Решение от 23.01.2023 по делу № 33-1207/2023 (33-19305/2022;) от 01.12.2022

    Судья Е.В. Прыткова    УИД 16RS0050-01-2022-001978-50

        № 33-1207/2023

        учёт 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2023 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.И. Шавалиевым рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Кандакова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамидуллина Дениела, ФИО1 к Габутдиновой Юлие Евгеньевне, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Кандакову Никите Михайловичу о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершённого строительством, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенный между ФИО2 и Габутдиновой Юлией Евгеньевной 11 июля 2015 года, в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Кандакова Никиты на объект незавершённого строительства с кадастровым номером ...., аннулировав из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности.

Восстановить право общей долевой собственности Хамидуллина Дениела, ФИО1 в размере ? доли в праве за каждым на объект незавершённого строительства с кадастровым номером .....

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребования технической документации к объекту, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Н.М. Кандакова – Л.И. Сабитова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице опекуна А.К. Хамидуллина обратилась с иском к Ю.Е. Габутдиновой о признании ничтожным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи в фактическом состоянии <данные изъяты>, 22 марта 2016 года заключила договор купли-продажи незавершенного строительствам объекта с ответчиком Ю.С. Габутдиновой, предметом которого являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 25 000 000 рублей. При этом ФИО2 денежные средства от Ю.Е. Габутдиновой не получила. На момент подписания указанного договора ей было <данные изъяты> года, она страдала <данные изъяты> и в силу болезненного состояния не осознавала характер своих действий и их последствий, не отдавала себе отчет в том, что подписывает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.К. Хамидуллин, действующий в интересах ФИО2, просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и Ю.Е. Габутдиновой, применить последствия недействительности сделки путем восстановления ФИО2 в правах на объект незавершенного строительством объект по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

В ходе судебного разбирательства определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО2, умершей <дата> на правопреемников Хамидуллина Дениела, ФИО1.

Впоследствии представитель истцов увеличил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил истребовать из незаконного владения Н.М. Кандакова объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., прекратить право собственности Н.М. Кандакова на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ...., истребовать у Н.М. Кандакова техническую документацию на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .....

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Н.М. Кандаков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д. Хамидуллина, ФИО1 – Г.Р. Мухамедзянова исковые требования поддержала.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Кандаков ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для прекращения зарегистрированного права собственности Н.М. Кандакова на спорный объект, поскольку договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12 декабря 2017 года, заключенный     между ним и Ю.Е. Габутдиновой, не признан недействительной сделкой.

         Также апеллянт указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем без признания сделки недействительной его право собственности не могло быть прекращено.

         Истребование объекта незавершенного строительства в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не могло влиять на настоящее дело.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.М. Кандакова – Л.И. Сабитов жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

          Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

           Представитель Д. Хамидуллина, ФИО1 – Г.Р. Мухамедзянова судом апелляционной инстанции не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих полномочия участвовать в судебном заседании по данному гражданскому делу. Представленные Г.Р. Мухамедзяновой доверенности от истцов содержат полномочия на принятие наследства и ведение наследственного дела и представление интересов истцов в суде в связи с выполнением данного поручения.

          Так, в подтверждение полномочий на участие в суде качестве представителя Хамидуллина Дениела представлена доверенность с правом передоверия от 16 декабря 2020 года, которой последний уполномочил Хамидуллина Альфреда Каримулловича принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей <дата> ФИО2. Для совершения указанных действий доверяется, в том числе, представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

          Также представлена доверенность в порядке передоверия от 4 февраля 2022 года, которой Хамидуллин Альфред Каримуллович, действующий от имени Хамидуллина Дениела, уполномочил Мухамедзянову Гузель Расиховну действовать от имени Хамидуллина Дениеля, в том числе, представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Буквальное толкование доверенности от 16 декабря 2020 года указывает на наличие у поверенного полномочий по представлению интересов доверителя в суде лишь при совершении действий по принятию наследства и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство.

          В подтверждение полномочий на участие в суде качестве представителя ФИО1 представлена доверенность с правом передоверия от 16 декабря 2020 года, которой уполномочила Хамидуллина Альфреда Каримулловича принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей <дата> ФИО2. Для совершения указанных действий доверяется, в том числе, представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

           Доверенность в порядке передоверия, которой Хамидуллин Альфред Каримуллович передал Мухамедзяновой Гузель Расиховне соответствующие полномочия, предоставленные им ФИО3, представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1, не представлена.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия Г.Р. Мухамедзяновой на участие в настоящем судебном заседании в качестве представителя Д. Хамидуллина и ФИО1 не подтверждены.

           Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2015 года принадлежал на праве собственности незавершенный строительствам объект общей площадью 744,90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

11 июля 2015 года между ФИО2 и Ю.Е. Габутдиновой заключен договор купли-продажи вышеуказанного незавершённого строительством объекта. Согласно пунктам 3, 4 Договора цена указанного незавершенного строительством объекта по договору составляет 25 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2019 года ФИО2 признана <данные изъяты>, на основании распоряжения Исполнительного комитета г. Казани №.... от 25 октября 2019 года А.К. Хамидуллин назначен опекуном ФИО2.

<дата> ФИО2 умерла.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в РКПБ им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №.... от 18 июня 2021 года в юридически значимый период 11 июля 2015 года ФИО2 страдала <данные изъяты>.

С учетом выводов эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11 июля 2015 года, заключенный между ФИО2 и Ю.Е. Габутдиновой, является недействительной сделкой, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

12 декабря 2017 года ответчиком Ю.Е. Габутдиновой незавершённый строительством объект площадью 744,90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, продан Н.М. Кандакову, собственности Н.М. Кандакова зарегистрировано 9 января 2018 года. На момент рассмотрения спора запись о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН являлась актуальной.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Н.М. Кандакову об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов и передаче технической документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 года в части отказа в иске об изъятии объекта незавершенного строительства отменено, принято новое решение, которым иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Н.М. Кандакову об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворен, постановлено изъять у Н.М. Кандакова объект незавершённого строительства с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ввиду наличия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... зарегистрированных ограничений прав и обременений решение суда об изъятии у Н.М. Кандакова объекта незавершённого строительства с кадастровым номером .... путём продажи с публичных торгов в установленном законом порядке не исполнено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд пришел к выводу, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в настоящее время право собственности Н.М. Кондакова в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .... прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о принудительном изъятии у собственника имущества, исковые требования Д. Хамидуллина, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Н.М. Кондакова не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда также не обжаловано сторонами, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в виде констатации непринадлежности права собственности ответчика Н.М. Кандакова на спорный объект незавершенного строительства, указав, что право собственности ответчика является прекращенным по правилам статей 235, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения соответствующий записи в ЕГРН и поскольку применение правил реституции в данном случае невозможно, оспаривание зарегистрированного права собственности на спорный объект за Н.М. Кандаковым правомерно реализовано путем предъявления иска о признании прекратившим права. Запись в ЕГРН о праве собственности Н.М. Кандакова на спорный земельный участок нарушает право собственности истцов на него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем споре Н.М. Кандаков стороной сделки, признанной судом недействительной не являлся, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12 декабря 2017 года, на основании которого зарегистрировано его право собственности на спорный объект, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327 -329, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░