Решение от 28.05.2014 по делу № 1-243/2014 от 25.04.2014

Дело №1-243/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 г. г.Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретарях УлыбышевойО.П. и ДенисовеВ.В.

с участием:

государственногообвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы ЦыбикО.М.;

потерпевшего КосмосоваМ.В.;

подсудимого БондаренкоВ.С.;

защитника – адвоката КомягинаА.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БондаренкоВ.С. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так,в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нежилом (подвальном) помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, между ним и ранее незнакомым ему КосмосовымМ.В. произошел конфликт в связи с его оскорбительным поведением по отношению к сожительнице КосмосоваМ.В. – ЗагоскинойМ.А., сформировавший у него личные неприязненные отношения к КосмосовуМ.В.

После чего он, находясь в упомянутом месте, действуя из чувства возникшей при названных обстоятельствах личной неприязни к КосмосовуМ.В., имея умысел на причинение смерти последнему, приискал в качестве орудия совершения преступления нож, состоящий из металлического клинка длиной 8 см с шириной у основания 2,5 см, скошенный с двух сторон, заканчивающийся острием и имеющий вид равнобедренного треугольника и рукоятки, состоящей из двух пластиковых пластин, прикрепленных к металлическому остову ножа металлическими заклепками длиной 2,5 см., шириной 7,2 см., толщиной 0,7 см., хранившийся у него в кармане надетой на нем одежды.

Он, действуя во исполнение задуманного, подошел к стоящему к нему спиной КосмосовуМ.В. и упомянутым ножом нанес последнему не менее двух ударов в область шеи и головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде:

-колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц задней поверхности шеи, квалифицированного как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

-резаной раны в лобной области справа на границе с волосистой частью головы, квалифицированной как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Однако преступный умысел, направленный на причинение смерти КосмосовуМ.В., он довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным ему активным сопротивлением со стороны потерпевшего и его задержанием на месте совершения преступления гражданскими лицами, а также ввиду своевременного оказания КосмосовуМ.В. медицинской помощи в НИИ Скорой помощи имени ФИО3.

Подсудимый БондаренкоВ.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, не отрицая своей причастности к нанесению упомянутым ножом описанных телесных повреждений потерпевшему, показал, что в ходе своих действий не имел умысла на убийство Космосова, а лишь намеревался причинить последнему легкие повреждения.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на <адрес>, где находился на праздничных мероприятиях. Примерно в 22.30-23.00, когда он находился с Зотовым в помещении клуба и заметил, что остальных нет, то зашел в подсобное помещение, где увидел девушку, как выяснилось Загоскину, спросив, кто она, с чьей стороны и где его друзья. Далее, перемещаясь по помещению, он встретил у входа Космосова, который его схватил, оттащил и начал бить. Он пытался выяснить, в чем дело. Потом появилась охрана. Потасовка успокоилась, охранники выясняли, что произошло. Он начал ругаться и грозился вызвать полицию, но там не было связи, поэтому у него не получилось этого сделать. Он требовал у охраны вызвать полицию. Они развели его и Космосова. На протяжении вечера он несколько раз сталкивался с Космосовым, который наносил ему телесные повреждения, чему в определенных случаях были свидетелями Зотов, Климов, Розенбаум и Иванов. Впоследствии, когда он с друзьями решил уехать из клуба и пошел за одеждой, то встретил в коридоре Космосова, который крикнул в его адрес, куда он идет, указав ему на выход в другой стороне, схватив его за плечо, чтобы против его воли вывести. После всего случившегося он перенервничал, а потому чтобы нанести удар за доли секунды достал из правого кармана нож и нанес удар потерпевшему ножом, после чего завязалась борьба, в ходе которой он держал нож и пытался ударить потерпевшего, что у него не получалось, так потерпевший защищался. Наносил удары в верхнюю часть туловища, где грудь, голова и шея. Какое количество ударов нанес, точно сказать не может. Лезвие ножа было обращено вперед. На помощь Космосову выбежали молодые люди, а он хотел после этого убежать, но его задержали. Утверждает, что удары наносил наотмашь, не прицеливался и хотел нанести легкие повреждения потерпевшему, не осознавал на тот момент своих действий и не думал о последствиях, понимая, что лезвие может достичь цели, надеясь на легкие повреждения. Удары ножом стал наносить Космосову, поскольку испугался, и не знал, что с ним собирается делать потерпевший. Вероятно, он хотел предотвратить дальнейшие действия потерпевшего, чтобы последний отвязался от него, поэтому достал нож и ударил, но не прицельно, а как рука пошла. В ходе борьбы, когда он действовал с ножом, невозможно было целиться. Так действовать ножом его побудило предшествующее поведение потерпевшего, который избивал его, от которого он не знал чего ожидать.

В своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 143-148, 180-185соответственно), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, он также указывал, что находился по рассматриваемому адресу в рассматриваемый период времени, указывая, что обстоятельствам, при которых он нанес повреждения Космосову ножом, предшествовали ситуации, при которых потерпевший бил его. Удары Космосову он наносил, чтобы защититься от последнего, умысла на убийство потерпевшего не имел.

Суду не представлено каких-либо данных о том, что БондаренкоВ.С. был вынужден давать показания и заявлять против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Оценивая и анализируя показания БондаренкоВ.С., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставляя таковые с другими доказательствами по делу, суд, отмечая их противоречивость, непоследовательность и нелогичность по существу рассматриваемых обстоятельств, учитывая заинтересованность подсудимого в благоприятном для него исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат исследованным материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, направленную на частичное признание вины, обстоятельства совершения преступления и вина БондаренкоВ.С. в совершении покушения на убийство в судебном заседании установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

заявлением потерпевшего КосмосоваМ.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени, когда он находился в названном помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с сожительницей ЗагоскинойМ.А. на свадебные мероприятия знакомых, то у него возник конфликт с БондаренкоВ.С., который также находился по названному адресу и, будучи в нетрезвом состоянии в нецензурной форме высказался в адрес ЗагоскинойМ.А., о чем последняя сообщила ему. В результате этого он, периодически общаясь, в том числе ругаясь, с БондаренкоВ.С. предлагал последнему покинуть помещение клуба, который, несмотря на действия охранника, который выводил последнего из помещения клуба, и его обращения к знакомым БондаренкоВ.С., чтобы таковые вывели последнего, находившегося в нетрезвом состоянии, так и не покинул помещение. В итоге после 23 часов 00 минут, когда он в очередной раз встретил БондаренкоВ.С. и поинтересовался, куда последний идет, указав таковому на выход, пройдя мимо два-три шага, то получил сзади справой стороны сильный удар, как выяснилось, ножом в шею. БондаренкоВ.С. пытался нанести еще удары, чего у него не получилось, поскольку он отбивал удары, при этом БондаренкоВ.С. нанес также ему один удар ножом в лобную часть. У него текла кровь. Действия БондаренкоВ.С. в его адрес сопровождались словами, что убьет его. В сложившейся ситуации боялся за свою жизнь, поскольку действия БондаренкоВ.С. были направлены на то, чтобы убить его, последний махал ножом, с приложением силы наносил точечные удары, бил в шею и грудь. Ему удалось позвать на помощь. Подоспевшие оказали ему помощь и задержали БондаренкоВ.С., который пытался убежать.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что оснований им не доверять не имеется, поскольку таковые последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также они подтверждены и другими приведенными доказательствами:

показаниями свидетеля ЕрдаковаТ.В., данными им в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении по названному адресу, он выбежал в коридор на крики о помощи, увидев при этом, как выяснилось Космосова, который был в крови. Он наблюдал повреждения у Космосова на шее и лбу. А также наблюдал другого человека, как выяснилось Бондаренко, которого потерпевший пытался удержать, наблюдая у Бондаренко в руках нож. У Бондаренко не видел каких-либо повреждений. В итоге он подбежал и пытался сдержать Бондаренко, чтобы обезопасить отбивающегося от Бондаренко Космосова, указывая, чтобы Бондаренко отпустил нож, на что последний не реагировал, продолжая действовать в отношение потерпевшего, крича, что убьет, но нож не отпустит. Также пояснил, что боялся того, что Бондаренко в результате своих действий может убить Космосова. При этом понимал, чтобы избежать худшего, ему, несмотря на его испуг, необходимо было что-то делать, а потому он постарался обезопасить Космосова, в том числе и себя, поскольку опасался за жизнь Космосова и за свою жизнь. Далее последовала помощь, Бондаренко пытался убежать, но не смог, так как последнего задержали;

показаниями свидетеля ПлешковаЮ.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-89), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по рассматриваемому адресу по поводу праздничных мероприятий, то в какой-то момент услышал мужской голос с криком о помощи, что Мишу ранили. Он тут же выбежал из помещения, в котором находился и побежал в сторону, откуда доносились крики. В коридоре увидел троих молодых людей, среди которых был Космосов М.В., который к этому моменту сидел у стены, при этом на его лице и одежде была кровь, Космосов держался за лицо. Примерно в нескольких сантиметрах от Космосова находился Ердаков, который пытался выбить из рук Бондаренко нож. В результате этого он подбежал к ним на помощь, пытаясь с Ердаковым удержать Бондаренко, который сорвался с места и побеждал в сторону входной двери, но последнего удалось задержать. ФИО4 впоследствии увез наряд скорой медицинской помощи.

Оценивая показания потерпевшего и названных свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, потерпевший и свидетели каждый руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд доверяет таковым и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они подтверждены также и другими приведенными ниже доказательствами:

показаниями свидетеля ЗагоскинойМ.А., данными ею в судебном заседании, что в рассматриваемый период времени, когда она находилась по названному адресу, куда пришла на свадебные мероприятия вместе с КосмосовымМ.В., то у нее состоялись встреча и разговор, как выяснилось с БондаренкоВ.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в грубой нецензурной форме пытался выяснить, кто она такая и что здесь делает. Испугавшись, она ушла от БондаренкоВ.С. и сообщила о случившемся КосмосовуМ.В., указав впоследствии на БондаренкоВ.С., в результате чего потерпевший, заступаясь за нее, предпринял попытки вывести последнего из клуба, который всячески сопротивлялся, сопровождая свои действия нецензурной бранью, из-за чего далее возник конфликт, в который вмешалась охрана и БондаренкоВ.С. увели. Спустя некоторое время, когда они продолжили праздничные мероприятия, то Космосов вышел, после чего в помещение забежал молодой человек, сказав, что Космосоваранили. Он побежала и увидела Космосова всего в крови и в шоковом состоянии, наблюдая у последнего повреждения на шее и лбу. Вокруг уже было много людей. Вызвали скорую помощь и полицию. Впоследствии узнала, что на Космосова с ножом напал Бондаренко;

показаниями свидетелей ПерминоваА.И., данными им в судебном заседании, и СъедугинаН.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.78-81), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, несмотря на это проверенными в ходе судебного разбирательства при сопоставлении с другими доказательствами, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ каждый находился на рабочем месте осуществляя охрану помещений по рассматриваемому адресу. При этом каждый наблюдал конфликт, который возник, как впоследствии выяснилось, между Космосовым и Бондаренко, в результате чего названных лиц развели друг от друга, при этом Бондаренко указывалось на необходимость покинуть помещение клуба. Впоследствии примерно после 23 часов каждый наблюдал на мониторы камер видеонаблюдения движения людей, в результате чего проследовали к наблюдаемому в мониторы месту. Когда спустились, то услышали крики о помощи, звали охрану. Как выяснилось, потерпевшему Космосову были причинены телесные повреждения, а пытавшийся убежать Бондаренко был задержан. На место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Также каждый из них помимо прочего принимал участие в личном досмотре Бондаренко, у которого сотрудником полиции был обнаружен и изъят нож, который был в крови. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались присутствующие лица;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – подвальное помещение здания, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; отражены сведения об обстановке на месте происшествия с указанием на изъятые с места происшествия объекты (т.1 л.д.30-34);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БондаренкоВ.С. по названному адресу помимо прочего в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят упомянутый нож (т.1 л.д. 35);

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, причиненные КосмосовуМ.В.:

колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала мышц задней поверхности шеи (кожная рана расположена на задне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети; раневой канал идет справа налево, спереди назад, уходит на заднюю поверхность шеи кзади от позвоночника и слепо заканчивается в мышцах задней поверхности шеи), которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область задне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети. Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране и по ходу раневого канала, а также проведение первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность ее образования в рассматриваемый период времени;

резаная рана в лобной области справа на границе с волосистой частью головы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами с приложением травматического воздействия в лобную область справа на границе с волосистой частью головы. Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране, а также проведение первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность ее образования в рассматриваемый период времени (т.2 л.д.16-19);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 351/442, согласно выводам которого, кровь КосмосоваМ.В. относится к группе ОаВ. На ноже, изъятом у БондаренкоМ.В. по названному адресу, обнаружена кровь, которая могла произойти от человека с группой крови ОаВ, в том числе потерпевшего Космосова М.В. (т.2 л.д. 26-28).

Так, оценивая названные заключения экспертов, которые не имеют какого-либо преимущественного значения перед иными доказательствами, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза, в том числе относительно телесных повреждений потерпевшего, проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела, не содержат каких-либо противоречий, отвечают на поставленные вопросы, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осматривался изъятый у БондаренкоВ.С. нож, имеющий Т-образную форму с клинком из металла серого цвета с клинком из металла серого цвета длиной 8 см., шириной у основания 2,5 см., рукоять которого состоит из двух пластиковых пластин красновато-коричневатого цвета с рисунком черноватого цвета, прикрепленных к металлическому остову ножа заклепками из металла черного цвета длиной 2,5 см. шириной 7,2 см. и толщиной 0,7 см.; переход от рукояти к клинку образован в форме кольца (отверстия) диаметром 2,5 см.; клинок ножа обоюдоостр (имеет две режущие кромки) и скошен с двух сторон, имеет форму равнобедренного треугольника; с обеих сторон на клинке отмечаются пятна вещества бурого цвета; при этом, общая длина ножа составляет примерно 12см. (т.2 л.д. 62-64), что наглядно отражено на приложенной к протоколу фотографии ножа (т.2 л.д.67-68), который в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах количество и локализация колото-резаной и резаной ран, обнаруженных у потерпевшего КосмосоваМ.В., в совокупности с механизмом их образования, принимая во внимание характеристики используемого Бондаренко предмета и сложившуюся обстановку, вопреки доводам стороны защиты позволяют суду сделать вывод не только о применении БондаренкоВ.С. названного ранящего предмета при причинении потерпевшему перечисленных повреждений, что в судебном заседании не оспаривалось и самим подсудимым, но и позволяют установить фактические обстоятельства умышленных насильственных действий БондаренкоВ.С. по отношению к КосмосовуМ.В. в рассматриваемый период времени.

Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства взаимосогласуются и дополняют друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает; в своей совокупности исследованные доказательства позволяют установить изложенные в описательной части обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности БондаренкоВ.С.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность БондаренкоВ.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

Из показаний свидетелей ЗотоваК.Г., ИвановаА.Д., РозенбаумаЛ.В. и КлимоваИ.А., данных каждым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.108-111, 114-118, 121-125 и 128-131 соответственными), оглашенными в судебном заседании, следует, что каждый в рассматриваемый период времени находился по названному адресу, где среди прочих лиц наблюдал как Бондаренко, так и Космосова, между которыми возникли конфликтные отношения, при этом, Космосовым неоднократно при различных ситуациях наносились удары Бондаренко, в результате чего у Бондаренко наблюдались припухлости на лице, вместе с тем, каждый показал, что не видел ситуации, при которой Бондаренко причинил ножом повреждения Космосову, за что впоследствии как выяснилось Бондаренко был задержан.

Так, оценивая показания свидетелей защиты ЗотоваК.Г., ИвановаА.Д., РозенбаумаЛ.В. и КлимоваИ.А., которые, как следует из их показаний, не являлись очевидцами изложенных в описательной части обстоятельств, при которых Бондаренко, применив названный предмет, причинил телесные повреждения Космосову, установлено в судебном заседании, что данных свидетелей с подсудимым связывают дружеские отношения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что названные свидетели, бесспорно имели основания давать показания в пользу подсудимого, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для Бондаренко исходе дела, а потому суд доверяет показаниям данных свидетелей лишь в той части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, взаимосогласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат материалам уголовного дела.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств тому, что относительно рассматриваемых обстоятельств в отношении БондаренкоВ.С. имели место такие действия КосмосоваМ.В., которые свидетельствовали о преступном посягательстве на БондаренкоВ.С. либо наличествовании реальной непосредственной угрозы его применения, которые оправдывали бы преступные действия БондаренкоВ.С. в отношении потерпевшего.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №159/0986 у БондаренкоВ.С. выявлены повреждения:

1.Кровоподтеки правой и левой параорбитальной (окологлазничной) области, кровоподтек лобной области, которые образовались от не менее 2-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации отмеченных повреждений и как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что в медицинской карте цвет кровоподтеков описан как «темно-фиолетовый», давность их образования ориентировочно может составлять от нескольких часов до 2-х суток на момент обращения Бондаренко В.С. в травматологическое отделение № - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут.

2.Ссадина спинки носа, ссадина тыльной поверхности правой кисти образовались от не менее 2-х скользящих воздействий твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации отмеченных повреждений и как в совокупности, так и каждое по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики ссадин – цвета и степени подсыхания поверхностей, наличие или отсутствие корочек, высказаться о давности их образования не представляется возможным (т.2 л.д.45-46).

Как видно доводы и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе и упомянутое заключение эксперта, не содержат сведений, которые поставили ли бы под сомнение и опровергали представленные стороной обвинения доказательства.

Так, наряду с показаниями БондаренкоВ.С. показаниями свидетелей защиты, в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность БондаренкоВ.С. в том, что он в рассматриваемый период времени, находясь по названному адресу, из чувства личной неприязни к КосмосовуМ.В. в отношении последнего действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства причинения упомянутых телесных повреждений КосмосовуМ.В., при которых, в частности БондаренкоМ.В. нанес потерпевшему конкретные целенаправленные удары названным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения КосмосовуМ.В. таких повреждений, которые несовместимы с жизнью человека, и желал их наступления, о чем свидетельствует характер, последовательность и направленность его действий, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанным ему активным сопротивлением со стороны потерпевшего и его задержанием на месте совершения преступления, а также ввиду своевременного оказания КосмосовуМ.В. медицинской помощи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и права БондаренкоВ.С. на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы БондаренкоВ.С., что удары ножом наносил нецеленаправленно и у него не было умысла на убийство КосмосоваМ.В., так как он лишь хотел причинить потерпевшему легкие повреждения, а потому его действия должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела.

А потому показания БондаренкоВ.С., в том числе со ссылкой на свидетельские показания стороны защиты, в той части, в которой таковые противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств и материалам дела, расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на уменьшение объема ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия БондаренкоВ.С. в данном случае подлежат квалификации по ч.3 ст.30,ч.1ст.105УКРФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого БондаренкоВ.С. установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые (т.2 л.д.80-82); имеет заболевание (т.2 л.д.54 оборот), имеет близкого родственника, нуждающихся в его заботе и уходе; с присущими ему недостатками в целом положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелями со стороны защиты, оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим его личность, не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласнозаключению комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №649БондаренкоВ.С. хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего (бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, что не позволяет квалифицировать его как физиологический аффект. При проведенном психологическом исследовании у него не обнаружено каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 53-55).

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое по существу является непротиворечивым, обоснованным и убедительно аргументированным, у суда нет, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы названной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона при непосредственном исследовании личности БондаренкоВ.С. и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что БондаренкоВ.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае учитывается частичное признание подсудимым своей вины и соответственно раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими ему наказание, как то предусмотрено положениями ч.1 ст. 61 УК РФ,судом в данном случае не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также применяет правила, предусмотренные ст.66 УК РФ, и принимает во внимание позицию потерпевшего по делу.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 96 УК РФ, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением БондаренкоВ.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая его личность, находя возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характеризующие личность подсудимого, судом ему для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную БондаренкоВ.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.