Решение по делу № 22-1248/2022 от 08.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша Н.О., защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 января 2022 года, которым:

Монгуш Н,О,, ** судимый:

- 30 марта 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 октября 2017 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 марта 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 ноября 2018 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Соянов Т.Х., Соянов Т.Х.,Соянов СШ в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Монгуша Н.О., защитника Попкова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш, Сояновы ТХ., ТХ, СШ признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что Б предложил ему украсть овец, на что он согласился. Соянов ТХ, ТХ, СШ и Б., впятером, договорились украсть овец из с.** на его автомашине. По приезду в с.** он и Соянов ТХ остались в автомашине, остальные вышли из нее и через некоторое время притащили трех овец, двух овец поместили в багажник, одну овцу положили в салон и поехали. На обратном пути их останавливали сотрудники полиции на служебном автомобиле, но они ехали, не останавливаясь. Приехав в с.**, заехали в заброшенный гараж, чтобы скрыться от сотрудников полиции. Вину свою признает полностью.

В судебном заседании Сояновы ТХ, ТХ, СШ., полностью признав вину в совершении инкриминируемого им деяния, принесли извинения потерпевшей и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Монгуш Н.О. просит смягчить наказание, учесть, что полностью признал вину, ущерб возместил, потерпевшим принес извинения, потерпевшие к нему претензий не имеют. Указывает, что по данному делу содержится в СИЗО-1 с 4 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года, в течение 4 месяцев. Просит время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит учесть молодой возраст и другие смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит смягчить назначенное судом наказание, указав, что Монгуш Н.О. признал свою вину, раскаялся в содеянном. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, которое не соответствует целям исправления, принципу гуманизма. Наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Монгуша Н.О., Сояновы ТХ, ТХ, СШ в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Д в суде следует, что точную дату не помнит, когда она вечером находилась у себя дома по ул. **, кто-то перелез через забор ограды ее дома, залаяли собаки. Ее племянник вышел на улицу и сказал, что приехали какие-то парни на автомашине. Она выглянула в окно и увидела автомобиль, который через некоторое время уехал. В кошаре у них установлена система видеонаблюдения и, просматривая видеозапись, увидели, что овцы стали разбегаться. На следующий день при подсчете овец не хватало трех голов, каждая из которых стоит ** руб. Всего ей причинен ущерб в размере ** руб., который для нее является значительным, так как из дохода имеет только пенсию. Через несколько дней похищенное имущество ей вернули, принесли свои извинения, претензий к подсудимым не имеет.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Соянов ТХ., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 4 февраля 2021 года около 18 часов 30 минут возле дома ** Б предложил им, то есть ему, Соянову ТХ, СШ совершить кражу мелкого рогатого скота из с. ** а также сказал конкретное местонахождение, где есть скот. На его предложение они согласились. Затем Б сказал, что нужно позвать Монгуша Н.О., у которого есть автомашина, чтобы на ней добраться до с. **. Монгуш Н.О. проживает на втором этаже дома **, Соянов СШ пошел за ним. Автомашина Монгуша Н.О. марки ** стояла во дворе его дома. Впятером, то есть он, М., Сояновы ТХ, ТХ, СШ, ночью выехали в с.**. За рулем находился Монгуш Н.О. По дороге Монгуш Н.О. снял государственный регистрационный знак ** с автомашины и положил в салон. Приехав на место, он, Сояновы ТХ, СШ 5 февраля 2021 года около 04 час. 30 мин. пошли за Б. Он, Б,Соянов СШ перепрыгнули через забор дома на окраине с.**, а Соянов ТХ стоял около забора, караулил. Во дворе дома находился большой загон, через который они перегнули и взяли на руки по одной овце. Двух овец погрузили в багажник, а одну - в салон автомашины и поехали в сторону г.**. По дороге их начала преследовать служебная автомашина сотрудников полиции, они, не останавливаясь, поехали в сторону с. **. Утром они поехали в с.** и остановились у гаража, где выгрузили овец, после чего он пошел домой. Вину в совершении кражи признает полностью.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Соянов ТХ., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 4 февраля 2021 года около 18 часов он Сояновыми ТХ, СШ встретились с Б Затем позвали Монгуша Н.О., автомашина которого марки **, стояла во дворе дома. Находясь в автомашине Монгуша Н.О., в ходе распития спиртных напитков около 03 час. 5 февраля 2021 года Монгуш Н.О. предложил ему, Соянов ТХ, СШ, Б. совершить кражу мелкого рогатого скота из с. **, и сказал, что конкретно знает местонахождение, откуда их можно украсть. На его предложение они согласились. Ночью он, Б., Сояновы ТХ, ТХ, СШ Монгуш Н.О. поехали в с.**. За рулем находился Монгуш Н.О. По дороге Монгуш Н.О. снял государственный регистрационный знак ** с автомашины. Когда они заехали в с.**, Монгуш Н.О. остановился рядом с забором дома на окраине села. Он, Б., Сояновы ТХ и СШ пошли в указанный дом. Сояновы ТХ и СШ, Б. перепрыгнули через забор дома, он остался около забора, чтобы караулить. Они похитили из загона три овцы, 2 овец погрузили в багажник автомашины, а одну овцу поместили в салон и поехали в сторону г.**. По дороге их начала преследовать служебная автомашина сотрудников полиции, но они поехали в сторону с. ** Утром они поехали в с.** и остановились в гараже, где выгрузили овец, после чего он ушел. Вину в совершении кражи признает полностью.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Соянова С.Ш., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям осужденных Соянова ТХ, ТХ Вину в совершении кражи признает полностью.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 показаний О., данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 4 февраля 2021 года он заступил на дежурство и около 06 час.30 мин. 5 февраля 2021 года от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что из с. ** неизвестные лица на автомашине ** цвета без государственного знака из двора частного дома похитили мелкий рогатый скот и направляются в сторону с.**, после чего он с инспектором ДПС М выехали в сторону кругового движения при въезде в г.**. Указанная автомашина была замечена на высокой скорости по автодороге А-161 "**". Они начали преследование, в ходе которого автомашина ** свернула на автодорогу "Подъезд к с.**" на грунтовую дорогу, где им удалось приблизиться к ней, и в салоне транспортного средства были замечены пассажиры. После чего с помощью СГУ и проблесковых маячков они неоднократно требовали остановить транспортное средство. Однако, водитель, не подчинившись, чтобы скрыться от преследования, продолжил движение в направлении в с.**. В ходе преследования водитель ** не справился с рулевым управлением, автомобиль развернулся и начал движение навстречу к ним, после чего, в соответствии с ФЗ "О полиции" было принято решение применить огнестрельное оружие для производства предупредительного выстрела путем выстрела вверх и для остановки данного транспортного средства путем повреждения, так как лицо, управляющее им, отказывалось выполнить их неоднократные требования об остановке и пыталось скрыться. Около 06 час.50 мин. были произведены 2 выстрела - один вверх, и один по заднему правому колесу из табельного огнестрельного оружия, однако данная автомашина не остановившись и, набрав скорость, направилась по той же дороге обратно в сторону с.**. Прибыв в с.**, указанная автомашина попыталась скрыться от преследования, но вскоре была обнаружена ими в заброшенном гараже в конце ул. **. Водитель транспортного средства Монгуш Н.О. был обнаружен в соседнем боксе указанного гаража. Пассажиры, которые находились в салоне автомашины, скрылись.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 показаний свидетеля С данных в ходе предварительного следствия, следует, что Соянов ТХ в школе учился плохо, у него было плохое состояние здоровья, в 2016 году его поставили на учет **", но инвалидности нет. По характеру он спокойный, послушный.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст.281 показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 4 февраля 2021 года около 20 часов Монгуш Н.О. с друзьями куда-то уехал на своей автомашине. Утром 5 февраля 2021 года она узнала, что он задержан за кражу скота.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дома **.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен заброшенный гараж, расположенный по адресу: **, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три овцы и автомашина марки **.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 головы мелкого рогатого скота.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки **.

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость мелко-рогатого скота в ценах, действовавших в феврале 2021 года, составляет: овца белой масти, 3 года, живым весом 55 кг, составляет ** руб.; овца белой масти, 3 года, живым весом 55 кг, составляет ** руб.; овца белой масти, 3 года, живым весом 55 кг, составляет ** руб.

Заключением эксперта №, из которого следует, что на фотоснимке №12 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение следа протектора шины колеса транспортного средства, пригодный для установления погрупповой (видовой) принадлежности шин, его оставивший. След протектора шины колеса транспортного средства, изображение которого имеется на фотоснимке №12 фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен как шинами автомашины марки **, так и другой шиной с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка.

Согласно протоколу выемки подозреваемый Соянов ТХ добровольно выдал обувь черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена изношенная обувь подозреваемого Соянова ТХ

Согласно заключению эксперта №, на фотоснимках №№10,11 представленной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, имеются изображения двух следов подошвы обуви, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, изъятого у потерпевшего Соянова Т.Х., так и другими ботинками с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка подошвы изображения на фотоснимке№11 оставлен не подошвой обуви подозреваемого Соянова ТХ., а другой обувью.

Согласно протоколу выемки, подозреваемый Соянов ТХ. добровольно выдал обувь черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена изношенная обувь подозреваемого Соянова ТХ.

Согласно заключению эксперта №, на фотоснимках №№10,11, представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, имеются изображения двух следов подошвы обуви, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставивших; изображение на фотоснимке след мог быть оставлен обувью, изъятого у подозреваемого Соянова ТХ., представленного на экспертизу, так и другими ботинками с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка подошвы; изображение на фотоснимке №10, след оставлен не подошвой обуви подозреваемого Соянова ТХ., представленного на экспертизу, а другой обувью.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что Соянов ТХ **

Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Монгуша Н.О., Соянова ТХ, ТХ,, СШ. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных Соянова ТХ, ТХ, СШ.., данные в ходе предварительного следствия, и показания Монгуша Н.О., данные им в суде о том, что они и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили овец в количестве 3 штук из загона для скота, расположенного во дворе дома №**, и скрылись с места преступления.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов. Оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного Монгуша Н.О., заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он был введен в заблуждение и в итоге получилось, что он совершил кражу, опровергаются показаниями, исследованными в судебном заседании, в частности, его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями осужденных Соянова ТХ, ТХ, СШ согласно которым между ними имелась предварительная договоренность о совершении кражи мелкого рогатого скота по предложению Монгуша Н.О., который сам на своей автомашине подъехал к территории дома в с. **, откуда осужденные похитили 3 овцы.

При назначении Монгушу Н.О., Соянову ТХ, ТХ, СШ наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении Соянову ТХ, ТХ, СШ наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, личности осужденных Соянова ТХ, ТХ, СШ., смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соянову ТХ, ТХ, СШ. наказания в виде обязательных работ, указывая, что воздействие наказания в виде обязательных работ будет более действенным и справедливым.

Таким образом, назначенное Соянову ТХ, ТХ, СШ наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Монгуша Н.О. судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшей, принесение ей извинений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел в действиях Монгуша Н.О. наличие рецидива преступлений и правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Монгуша Н.О. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалобы, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного Монгуша Н.О. о том, что при зачете времени его содержания под стражей по правилам ст.72 УК РФ период с 5 февраля 2021 по 4 июня 2021 года суд первой инстанции оставил без внимания, тем самым, ухудшил положение осужденного, поскольку это повлекло фактическое увеличение оставшегося к отбыванию срока лишения свободы.

Учитывая назначение Монгушу Н.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, срок его содержания под стражей по настоящему делу с 5 февраля 2021 по 4 июня 2021 года и с 17 января 2022 года по 6 сентября 2022 года, когда в отношении него судом фактически была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, то есть до 7 сентября 2022 года, следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд неправильно указал отчество осужденного как Соянов СШд вместо Соянова СШ, что подлежит уточнению.

Указанное уточнение является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 января 2022 года в отношении Монгуша НО, Соянова ТХ, ТХ, СШ изменить:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 февраля 2021 года по 4 июня 2021 года, с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по 6 сентября 2022 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в резолютивной части приговора имя осужденного как Соянов СШ вместо ошибочно указанного Соянов СШд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 сентября 2022 года. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий