Решение по делу № 11-67/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                     г. Наро-фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО5, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО9 к Волчкову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО11 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Волчкову ФИО12, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, пени в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные при оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством онлайн Сбербанк перечислил на карту ответчика <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены по ошибке. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернул <данные изъяты>, остальные денежные средства вернуть отказывается.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО13 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, в связи с чем оспариваемая денежная сумма возврату не подлежит.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, правовые основания для приобретения или сбережения денежных средств истца у ответчика отсутствуют. В материалах дела нет доказательств, предоставленных ответчиком, которые бы подтверждали факт того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности. Кроме того, ответчик вообще не участвовал в процессах и не давал никаких пояснений, в связи с чем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела. При этом истец в своем заявлении указывал, что денежные средства были перечислены по ошибке не на ту банковскую карту.

Истец Кузнецов ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовал, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Волчков ФИО16, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва и возражений не представил, с ходатайствами не обращался.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством онлайн Сбербанк перечислил на карту ответчика <данные изъяты>. Ответчик <данные изъяты> в добровольном порядке вернул <данные изъяты>, остальные денежные средства вернуть отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что финансовых взаимоотношений между сторонами по данному спору не имеется, договор дарения не заключался, иные сделки не совершались, о чем было известно истцу, при этом денежные средства последним были перечислены конкретному лицу на конкретный номер карты, претензии, связанные со списанием средств со счета, не заявлялись, ссылаясь на ч. 4            ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем           ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Волчкова ФИО18 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Однако ответчик в заседании суда первой инстанции отсутствовал, каких-либо пояснений не давал, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец перечислил на счет ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как указал истец, финансовые взаимоотношения между ним и ответчиком по данному спору не имеются, между сторонами договор дарения не заключался, иные сделки не совершались. Денежные средства были перечислены по ошибке, при этом ответчик получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Ответчик в добровольном порядке вернул лишь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свдениями из ПАО Сбербанк о проведенной транзакции (л.д.6). Остальные денежные средства вернуть отказывается, срок возврата не установлен, так как ответчик его игнорирует. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требование Кузнецова ФИО19 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежало удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецова ФИО20

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО21 к Волчкову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова ФИО23 к Волчкову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волчкова ФИО25 в пользу Кузнецова ФИО26 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судья:                                                                                                    ФИО27 Данилов