Решение от 01.06.2022 по делу № 33-13064/2022 от 06.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13064/2022	Судья: Самсонова Е.Б.
УИД 78RS0012-01-2020-003348-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-674/2021 в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Лимаск В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черкезия Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 070 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 12 160 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА № 106948314 от 09 ноября 2019 года в отношении автомобиля «Lexus RC», г.р.з. №..., 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». 18 января 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю. По акту приёма-передачи транспортного средства от 15 мая 2020 года автомобиль был принят СТОА ООО «Инчкейп Олимп» для проведения ремонтных работ, на момент приёма на нём отсутствовал капот. Истец оплатил ООО «Инчкейп Олимп» стоимость проведения ремонтных работ в размере 1 032 416 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 510010 от 29 июня 2020 года. С целью определения стоимости годных остатков автомобиля истец обратился в ООО «АТБ-Саттелит». Согласно экспертному заключению № 1659024 от 10 июня 2020 года стоимость годных остатков повреждённого капота автомобиля составляет 896 070 руб. Несмотря на то, что замена указанной детали произведена СТОА, а счёт СТОА полностью оплачен истцом, годные остатки ответчиком не переданы истцу до настоящего времени, денежные средства, составляющие стоимость годных остатков, истцу от ответчика также не поступали.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением суда от 30 апреля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» с возложением на ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» было составлено заключение № 20/21-АТВЭ от 30 июля 2021 года, согласно которому годные остатки (остаточная стоимость, соответствующая понятию «рыночная») повреждённой детали капота транспортного средства «Lexus RC», г.р.з. №..., после повреждения от 23 декабря 2019 года в соответствии с требованиями действующей экспертной методики не рассчитываются (равны нулю), так как годными остатками являются работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать.

В судебном заседании 19 октября 2021 года эксперт Кириллов А.А. дал объяснения по заключению № 20/21-АТВЭ от 30 июля 2021 года, указав, что определял стоимость годных остатков - повреждённой детали капота автомобиля, однако не определял возможность его реализации на территории Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела вопрос об определении размера неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в связи с непередачей ему годных остатков транспортного средства имел юридическое значение и требовал специальных познаний, определением суда от 19 октября 2021 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу:

«Определить среднюю рыночную стоимость повреждённой детали капота транспортного средства «Lexus RC», г.р.з. №..., 2016 года выпуска, в результате страхового события 23 декабря 2019 года при возможности её реализации на территории Российской Федерации?», с поручением её проведения ООО «ЭЦ «ПитерЛекс».

Расходы на оплату услуг экспертного учреждения были возложены на истца.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение суда от 19 октября 2021 года в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, по мотивам его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу, возложив оплату проведения дополнительной судебной экспертизы на ответчика.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Черкезия Р.Б., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 63), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Олимп» в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 66), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 настоящего Кодекса, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. 104, 218, 331 ГПК РФ).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец не согласился с выводом эксперта ООО «ЭЦ «ПитерЛекс», изложенным в заключении № 20/21-АТВЭ от 30 июля 2021 года, относительно того, что годные остатки повреждённой детали капота транспортного средства равны нулю (их невозможно реализовать после демонтажа), ссылался на то, что эксперт избрал неправильный метод расчёта годных остатков на основании стоимости переработки запчасти как вторсырья; в обоснование своей правовой позиции представил рецензию специалиста ООО «АТБ-Саттелит» от 22 сентября 2021 года на указанное заключение (т. 1, л.д. 135-149).

Также истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 1, л.д. 161-163); по его же инициативе в суд был вызван эксперт ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» Кириллов А.А. для дачи пояснений по проведённому исследованию и данному им заключению (т. 1, л.д. 164-166).

В судебном заседании 19 октября 2021 года, состоявшемся после объявленного в заседании 12 октября 2021 года перерыва, судом был поставлен на обсуждение вопрос о производстве дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения цены капота транспортного средства как сырья, расширив поиск запчастей в рамках Российской Федерации (т. 1, л.д. 185).

Представители истца, явившееся в судебное заседание, не выразили возражений по данному вопросу, однако сообщили о том, что истец не готов нести бремя оплаты проведения дополнительной экспертизы (т. 1, л.д. 184).

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос, требующий специальных познаний, ответ на который, исходя из оснований и предмета иска, необходим для разрешения спора по существу, а именно: перед экспертами ООО «ЭЦ «ПитерЛекс» поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости повреждённой детали капота транспортного средства «Lexus RC», г.р.з. №..., в результате страхового события 23 декабря 2019 года при возможности её реализации на территории Российской Федерации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 87 ░░░ ░░, ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» № 20/21-░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.