Решение по делу № 12-323/2024 от 28.02.2024

Дело №12-323/2024

25RS0006-01-2023-002292-55

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года                                                                     город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» Левченко О.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 24 ноября 2023 года № 25/6-199-23-ИЗ/12-42103-И/178 о привлечении Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Заславского В.А. от 24 ноября 2023 года № 25/6-199-23-ИЗ/12-42103-И/178 юридическое лицо - Акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» (далее – АО ААК «ПРОГРЕСС») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

АО ААК «ПРОГРЕСС» не согласилось с указанным постановлением, его защитник Левченко О.Б. обратилась с жалобой, указав, что обжалуемое постановление было получено 05.12.2023. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при вынесении обжалуемого постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае не учтено, что АО ААК «Прогресс» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, изложенных в постановлении. Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Также, учитывая, что норма ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Также, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Приморского края инкриминируется нарушение п.1 ч.3 ст.214 ТК РФ, а также п.4,6 ст.214 ТК РФ. Между тем, в описательной части протокола об административном правонарушении (сведения о событии административного правонарушения) отсутствует конкретное описание совершенного нарушения. То есть, неясно, в чем конкретно обвиняется юридическое лицо, не отражена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП РФ. В силу п.1 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В данном случае несчастный случай произошёл вне зданий, сооружений, ни при осуществлении технологического процесса. Из обстоятельств дела очевидно, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало исключительно несоблюдение Ореховой Е.В. правил дорожного движения, которая двигалась по центру проезжей части на велосипеде, без шлема, и при проезде нерегулируемого перекрёстка нарушила п.13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, вменение юридическому лицу нарушения указанной нормы трудового права является неверным и не соответствует обстоятельствам произошедшего несчастного случая с Ореховой Е.В. Доводы о том, что юридическое лицо АО ААК «Прогресс» не проконтролировало выполнение требований п.18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н также ничем не обоснованы и не подтверждены. В соответствии с п.18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв.Приказом Минтруда России от 18.11.2020 № 814н, работодателем должна быть разработана и доведена до работников схема маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории. Указанная информация доводится до работников предприятия при осуществлении инструктажей (первичного – при приеме на работу и последующих в процессе выполнения трудовой деятельности). При этом указанная функция возложена на службу промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 519, то есть юридическим лицом создана и осуществляется контроль за работой указанной службы. В своем постановлении главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае указывает на то, что юридическое лицо АО ААК «Прогресс» не проводит выявление опасностей и профессиональных рисков на созданных рабочих местах, их регулярный анализ и оценку (п.4 ч.3 ст.214 ТК РФ), разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест (п.6 ч.3 ст.214 ТК РФ) являются несостоятельными по следующим основаниям: охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себе правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ). Как и было указано выше, в АО ААК «Прогресс» создана и функционирует служба промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 519. Разработан и введен в действие Стандарт организации № 07513814.389-2018 «Охрана труда. Правила организации работ». Также, согласно должностной инструкции начальника службы промышленной безопасности, охраны труда и экологии № 519: он обеспечивает участие в разработке и внедрении средств защиты от опасных и вредных производственных факторов, маршрутов безопасного движения транспорта и пешеходов на территории организации, мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, в проведении паспортизации санитарно-технического состояния цеха; обеспечивает проведение вводных инструктажей и контроль своевременности проведения первичных, повторных, внеплановых и целевых инструктажей работников организации; организовывает работу по проведению специальной оценки условий труда. Также одним из структурных подразделений АО ААК «Прогресс» является транспортный цех № 237, которым разработана схема расположения дорожных знаков и линий дорожной разметки на территории АО ААК «Прогресс» и на прилегающей территории. Допуск водителей проводится только после прохождения пред рейсового медицинского осмотра. В нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и    переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии ст.29.7 КоАП РФ: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При этом в постановление № 25/6-199-23-ИЗ/12-42103-И/178 рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, чем нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.25.5 КоАП РФ. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждают факт отсутствия в действиях АО ААК «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит постановление о назначении административного наказания от 24.11.2023, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, по делу об административном правонарушении № 25/6-199-23-ИЗ/12-42103-И/178, которым АО ААК «Прогресс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Защитник АО ААК «Прогресс», действующая на основании доверенности Левченко О.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением судьи от 21.08.2024 оставлено без удовлетворения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Заславский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ/).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 01.09.2023 с начальником технологического бюро акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» Ореховой Е.В. установлено, что в нарушение требований п.1 ч.3 ст.214 ТК РФ юридическое лицо АО АКК «Прогресс» не обеспечило безопасность при перемещении по территории предприятия, а так же не проконтролировало выполнение требований п.1 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п.1.2.23 должностной инструкции начальника цеха начальником цеха № 237 Боярченко С.Б., п.1 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.18 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, п.17.1.4 ч.10, п.17.4.5 должностной инструкции ведущего специалиста по безопасности дорожного движения ведущим специалистом по безопасности дорожного движения цеха № 237 Скосырским А.В. в части обеспечения безопасности дорожного движения и работ по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия.

Статьей 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, их регулярному анализу и оценки (абз.4 ч.3 ст.214), разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест (абз.6 ч.3 ст.214).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что в нарушение требований абз.4,6 ч.3 ст.214 ТК РФ юридическое лицо АО АКК «Прогресс» не провело выявление опасностей и профессиональных рисков на созданных рабочих местах связанных с передвижением по территории предприятия автомобильного и промышленного транспорта, не разработал меры направленные на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая установлено, что работодателем не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, а именно юридическим лицом акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» не организован контроль за исполнением трудовых обязанностей должностными лицами по реализации требований трудового законодательства по охране труда (абз. 1 ч.3 ст.214 ТК РФ), а также не организована работа по систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, их регулярному анализу и оценки (абз. 4 ч.3 ст.214 ТК РФ), разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест (абз. 6 ч.3 ст.214 ТК РФ).

Вышеуказанные нарушения трудового законодательства содержат состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность юридического лица в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения и документы об извещении защитника, законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Согласно определения от 24.10.2023 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.11.2023 года в 15 час. 00 мин., копия вышеуказанного определения вручена защитнику по доверенности Авилову А.В. 24.10.2023, однако дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении АО ААК «Прогресс» было рассмотрено 24.11.2023, каких-либо сведений о направлении, вручении копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.11.2023 защитнику АО ААК «Прогресс», законному представителю юридического лица в деле не имеется, таким образом защитник, законный представитель юридического лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

     В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО ААК «Прогресс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 24 ноября 2023 года № 25/6-199-23-ИЗ/12-42103-И/178 о привлечении Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. С.И.Сазыкина» прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     Ленинского районного суда

г.Владивостока                                      З.В. Костюк