Решение по делу № 2-926/2016 от 09.03.2016

№ 2-926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Ермолаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № при Спецстрое России» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири (№) при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») о взыскании задолженности по заработной плате, выплатам при увольнении, процентов, мотивировав свои требования тем, что он работал в должности главного инженера ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». Трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе (по собственному желанию). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законодательством срока ему перечислена заработная плата при увольнении в размере 2105344,55 рублей. Согласно полученным им у работодателя расчетным листкам сумма окончательного расчета составила 2451205,57 рублей, а именно: 2392480,57 руб. – полагающиеся выплаты при расторжении трудового договора, также 58725 руб. – заработная плата за сентябрь 2015 года. Истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчика невыплаченную ему оставшуюся часть полагающейся при увольнении выплаты – 345861,02 руб., проценты за период с 03.09.2015г. по 01.12.2015г., не поддержав требование о взыскании процентов по день фактической выплаты причитающихся при увольнении работника выплат.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу Бойко В.В.: задолженность по заработной плате, выплатам при увольнении в сумме 345861 руб. 02 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере 16563 руб. 52 коп., а всего 362424 рубля 54 копейки.

По заявлению ответчика заочное решение судом отменено, возобновлено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с учетом части выплаченной ему суммы ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выплатам при увольнении в сумме 256532,19 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20561,50 руб., также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В последнем судебном заседании истец и его представитель Круглов А.В. (полномочия по доверенности) поддержали уточенный иск, настаивая на доводах, изложенных в иске. Истец пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик не в полном объеме произвел с ним денежный расчет, до настоящего времени задолженность в указанном размере ему не выплачена.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» Шарифулин К.Д. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что начисление заработной платы руководящему составу ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», также истцу, производила организация, с которой у ответчика в спорный период был заключен договор, - ООО «ПрофАйти». При обнаружении ошибки в начислениях – включении завышенной базы надбавок у истца была удержана излишне выплаченная ему за предыдущий период заработная плата. Ответчик с учетом этого обстоятельства не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при увольнении, в этой связи сторона ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо ООО «ПрофАйти», извещенное надлежащим образом, не направило в суд своего представителя, не выразило своего отношения к иску.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, также вышеуказанными, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного инженера ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс).

Трудовым договором, дополнительными соглашениями предусматривалась система оплаты труда работнику, также выполнение им дополнительных обязанностей и оплата в виде доплаты разницы в окладах.

Как установлено материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс на Бойко В.В. было возложено временное исполнение обязанности начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», ему был установлен должностной оклад в размере 125000 рублей и ежемесячная персональная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 100% должностного оклада.

Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.01.2014г. истцу была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 50% должностного оклада. Приказами от 09.01.2014г. №, от 26.03.2015г. №лс с ДД.ММ.ГГГГ, от 27.01.2015г. №дсп установлена процентная надбавка к должностному окладу за работу на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну – 50%. Приказами № от 21.03.2014г., № от 04.08.2015г. были внесены изменения в Положение об оплате труда работников, которым устанавливалась надбавка в размере 20% от должностного оклада, также руководителям, за качественное исполнение должностных обязанностей, доплаты к тарифным ставкам за работу во вредных, опасных условиях труда. Заработная плата начислялась истцу с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%).

Кроме того, Бойко В.В., по его пояснениям, и как следует из расчетных листков, за время исполнения им обязанностей руководителя предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с) выплачивалась надбавка «за временное заместительство», также дополнительная оплата «за рабочие дни в производственной командировке», надбавка за звание «заслуженный строитель».

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому оговору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в случае расторжения трудового договора с работником, имеющим стаж на предприятии от 1 года и более, (ст. 80 ТК РФ) ему выплачивается выходное пособие в размере трех средних месячных заработков работника.

Истец настаивает на том, что сумма выплат при увольнении составляет 2392480,57 руб., также заработная плата за отработанное время в сентябре 2015 года - 58725 руб., а всего окончательная сумма расчета при увольнении - 2451205,57 рублей, которые ответчик должен был ему выплатить.

Сторонами представлены в суд разные расчетные листки за сентябрь 2015 года по начислениям, полагающимся истцу при увольнении.

Так, стороной ответчика расчетный листок с окончательной суммой (без начисления заработной платы за сентябрь 2015 года) в размере 2105344,55 рублей, а истцом - в размере 2392480,57 рублей (также без начисления заработной платы за сентябрь).

Из пояснений представителей ответчика и отзыва на иск установлено, что работодатель выплатил истцу при увольнении сумму 2106219,14 рублей, с учетом обнаруженной в августе 2015 года счетной ошибки в начислениях заработной платы за предыдущий период – с 2014 года, когда ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем полагается; при обнаружении этой ошибки разница - излишне выплаченная заработная плата в размере 257406,78 рублей была удержана работодателем из зарплаты истца за август 2015 года. Поэтому фактическая сумма начисленной заработной платы при увольнении (с учетом удержанной в августе 2015 года – 257406,78 рублей) составила 2105344,55 рублей, которая и была выплачена истцу. Также, в октябре 2015г. ему была выплачена сумма долга 874,59 рублей.

Истец же настаивает на том, что не знал ни о какой счетной ошибки в начислениях за предыдущий период. Об удержаниях из заработной платы в августе 2015 года его никто не уведомлял, о нарушении своего права он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему, наконец, был выдан расчетный листок, из которого он узнал о сумме выплат при увольнении в размере 2105344,55 руб.

Как видно из представленных расчетных листков и платежных поручений, при увольнении Бойко В.В. было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -605344,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 874,59 рублей, а всего 2106219,14 рублей.

Истец, с учетом выплаченной ему в октябре 2015 года суммы, просит взыскать с ответчика сумму недоплаты, удержанной из его заработной платы в августе 2015 года, которая составляет в настоящее время 256532,19 рублей.

Ответчик просит применить в данном споре последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с данным заявлением за защитой своих трудовых прав, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных указанных истцом обстоятельствах, не опровергнутых стороной ответчика надлежащими доказательствами, суд полагает срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным.

Как установлено, заработная плата истцу поступала на его счет по банковской карте.

Из расчетных листков, представленных сторонами, не имея специальных познаний, невозможно определить состав заработной платы (помесячно).

Суд принимает во внимание также следующее:

Так, по утверждению стороны ответчика, руководителям, также истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года заработная плата начислялась юридическим лицом ООО «ПрофАйти», с которым у ответчика был заключен соответствующий договор оказания услуг.

Из пояснений представителя ответчика и представленной письменной информации ООО «Расчет», на которую ссылается ответчик, при проверке расчетов правильности начисления заработной платы истца обнаружены ошибки в расчете среднего заработка Бойко В.В. за период с 01.01.2013г. по 31.08.2015г. при проведении расчетов и неправильного толкования отдельных пунктов Положения об оплате труда работников предприятия.

При расчете среднего заработка приказ № от 29.07.2014г. при направлении работника в командировку сумма среднего заработка увеличивается до фактического текущего среднего заработка, был применен начиная с февраля 2014 года, при том, что срок его действия установлен с момента издания и должен применяться с 29.07.2014г. Также, в связи с исправлением допущенных ошибок при расчете заработка внесены корректировки: - за 2014 год в сторону уменьшения на сумму 715 991,75 руб., а именно: неверно произведен расчет надбавок в соответствии с Положением об оплате труда, за дни нахождения в отпуске в связи с ошибкой в расчете среднего заработка; - за 2015 год в сторону уменьшения на сумму 69 705,38 руб., а именно: за дни нахождения в служебной командировке в связи с ошибкой в расчете среднего заработка, в связи с ошибкой расчета надбавок в соответствии с Положением об оплате труда, за дни нахождения в отпуске в связи с ошибкой в расчете среднего заработка.

В составе выданных сотруднику Бойко В.В. авансов отражались суммы, превышающие фактически начисленную заработную плату, при этом отражение выдачи займов в момент его фактической выдачи не производилось, договоры займа не заключались, отражалось только погашение займа. Расчетные листки не позволяют установить размер суммы доплаты, производимой за счет собственных средств предприятия, отдельно от расчета, установленного законодательством РФ, что ведет к нарушению правил бухгалтерского и налогового учета, необходимости внесения ручных корректировок. Надбавки, отраженные в программе, как «043», относимые по приказам к выплатам из прибыли предприятия, добавлялись в расчет среднего заработка; надбавки, отраженные в программе, как «012 Надбавка за сложность, важность выполняемых и внедрение новых технологий», в тексте приказа обозначены «произвести поощрительные выплаты» вместо «установить ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и особый режим работы», т.е. не являются «012 Надбавка за сложность, важность выполняемых работ и внедрение новых технологий». То есть, завышалась база для расчета «Надбавки за секретность», поскольку данная надбавка считалась окладной частью и входила в базу; изменена база «012 Надбавка за сложность, важность выполняемых работ и внедрение новых [технологий», в связи с тем, что при вводе «012 Надбавки» учитывали процент «Заслуженного строителя, автомобилиста», «Надбавка за секретность» была увеличена, поскольку в ее базу входит «012 Надбавка», а «Заслуженные строитель, автомобилист» не входит.

Как установлено, удержание суммы излишне выплаченной заработной платы – в размере 257406,78 рублей произведено ответчиком в августе 2015 года.

Основания и порядок удержания из заработной платы работника предусмотрены положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Кроме того, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Частью 4 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае утверждения стороны ответчика о наличии счетной ошибки, неправильности расчета при исчислении заработной платы истца, правомерности удержания суммы при начислении в августе 2015 года заработной платы ничем фактически не подтверждаются.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что заработная плата истцу в 2014 – 2015г.г. начислялась неправильно, что истцу была произведена излишняя выплата заработной платы; также не представлено суду никаких письменных доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной ошибки при начислении заработной платы, начиная с февраля 2014 года, ошибки расчета надбавок, оплаты за дни в командировках, в отпуске (по периодам).

Представленная письменная информация ООО «Расчет», которую суд оценивает лишь как мнение определенного лица, также фактически подтверждает отсутствие счетной ошибки, указывает лишь на некомпетентность лица, составлявшего расчет по начислению заработной платы истца за указанный период, неправильно применившего основания начисления.

Если допустить, что излишняя выплата имела место, то и в этом случае допущенная работодателем излишняя выплата истцу заработной платы за предыдущий период, который составляет свыше одного месяца на момент возникновения спорных правоотношений, не может быть признана в качестве счетной ошибки, а является технической ошибкой, возникшей по вине работодателя, который обязан обеспечить правильность расчетов при начислении заработной платы работникам.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась истцу лицом, которому доверял ответчик, при этом каких-либо распоряжений либо приказов, явно свидетельствующих о неправомерности действий истца по начислению и выплате заработной платы сверх размера заработной платы, установленной трудовым договором, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на его банковскую карту, а после увольнения частями, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату или недоплату денежных средств.

Соответственно, при таких установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам при увольнении - незаконно удержанная из его заработной платы сумма, о которой просит истец, - 256532,19 рублей.

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения установлена в размере 11% (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У).

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы:

С учетом суммы, начисленной истцу при увольнении, на которую им произведен расчет процентов (признанный судом арифметически правильным), - 2362751,33 руб. и задержки в выплате, с учетом выплаченных сумм и дат, когда произведены выплаты, размер процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 20561,50 рублей (1265,37 + 3964,06 + 15332,07), что также подлежит взысканию в ответчика.

Также, основано на законе и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату полагающихся выплат по заработной плате при увольнении - 256532,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 5970,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № при Спецстрое России» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу Б задолженность по заработной плате, выплатам при увольнении в сумме 256 532 руб. 19 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20561 руб. 50 коп., а всего 277 093 (двести семьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу Б денежную компенсацию за несвоевременную выплату полагающихся выплат по заработной плате при увольнении - 256532 рубля 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № при Спецстрое России» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.04.2016 года.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова