Решение по делу № 33-10875/2022 от 18.11.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-10875/2022, 2-160/2022

25RS0029-01-2021-008692-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарницкого ... к ООО «Городок», с участием третьих лиц ПАО СК «...», Мочаловой Т.Н., Труновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

     по апелляционной жалобе ООО «...»

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Комарницкого Е.С. удовлетворены частично, с ООО «...» в пользу Комарницкого Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 127 573,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Басовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Комарницкий Е.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Городок», в обоснование исковых требований, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате порыва места соединения полипропиленового стояка холодного водоснабжения между квартирами № и №, расположенными выше квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ составляет 348 262 руб. ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «...» в свою пользу материальный ущерб в размере 348 262 руб., расходы за проведение оценки в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682,62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «...», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Виновными в причинении ущерба являются собственники квартир № и № по данному адресу, поскольку самостоятельно произвели замену труб в квартирах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ООО «Городок» обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарницкий Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «...» в соответствии с договором от 20.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «...» с участием собственников квартир №, № и №, полипропиленовая труба стояка холодного водоснабжения из <адрес> соединяется с металлической трубой в <адрес> при помощи металлической муфты. В месте соединения двух труб произошла течь. В результате залива в <адрес> мокрые полы ламинат 50 кв.м, в санузле мокрый потолок 2 кв.м, мокрые обои 25 кв.м, на момент составления акта визуально деформации ламината не имеется.

Отчетом об оценке №-У от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленным истцом, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 348 262 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Городок» по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 573,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла течь в месте соединения двух труб: полипропиленовой трубы стояка холодного водоснабжения из <адрес> соединяющейся с металлической трубой в <адрес> при помощи металлической муфты. Течь произошла в месте стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию ООО «...».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд счел возможным руководствоваться заключением эксперта №ОУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 30 000 руб., взыскал с ответчика 127573,20 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании издержек, связанных с судопроизводством, суд, верно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 6 525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицами, виновными в затоплении, являются собственники квартир № и № по адресу: <адрес>, а ответственность ООО «Городок» застрахована перед третьими лицами за причинение ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», который отказал ООО «Городок» в выплате страхового возмещения ввиду установления вины в затоплении указанных жильцов, не является основанием для отмены решения, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции, при определении ответственности по возмещению ущерба, верно определил обстоятельства со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав, оно не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации, наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на возмещение ущерба подлежит восстановлению за счет ответчика ООО «Городок», который не лишен права в судебном порядке предъявить регрессные требования к страховщику в рамках заключенного договора добровольного страхования имущественной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу причинен ущерб вследствие виновных действий собственников квартир № и №, не может быт принят во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции установил, что течь произошла в месте соединения полипропиленового стояка холодного водоснабжения, выходящего из <адрес>, с металлической трубой стояка холодного водоснабжения в <адрес>, которые относятся к общедомовой системе холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное оборудование является частью внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.

На момент залива и в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «...», в перечень обязанностей которого по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставление услуг по текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию здания.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «...» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе стояка холодного водоснабжения в <адрес> № в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, которое обеспечивало соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба истицу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив иск в части требований к ООО «...», ввиду того, что последнее является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности стояк холодного водоснабжения, повреждение которого повлекло залив квартиры истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

     Председательствующий     

     Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.