Решение по делу № 33-14442/2022 от 31.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14442/2022УИД: 78RS0009-01-2020-006958-45 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             4 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Комарове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2021 по частной жалобе Румянцева Максима Борисовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца Румянцева М.Б. – адвоката Волкова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчицы Владимировой О.Н., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года удовлетворены требования искового заявления Румянцева М.Б. к Владимировой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

25 марта 2022 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ответчика на названное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года Владимировой О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Румянцев М.Б. просит отменить определение суда от 18 апреля 2022 года как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 27 октября 2021 года оглашена резолютивная часть решения суда, при этом сам ответчик в судебном заседании не присутствовал, согласно справочному листу по делу (т. 1) мотивированное решение изготовлено 31 октября 2021 года, мотивированное решение направлено лицам, участвующим в деле, 1 ноября 2021 года (л.д. 139 т. 3), однако сведения о получении копии решения Владимировой О.Н. в материалах дела отсутствуют.

Из ходатайства ответчика следует, что копия решения направлена ей только 1 марта 2022 года и получена 10 марта 2022 года, что подтверждается сведениями о движении отправления с почтовым идентификатором 19084768074235 (л.д. 138 т. 3), апелляционная жалоба подана в суд 24 марта 2022 года (л.д. 143-146 т. 3).

При таких обстоятельствах и поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок с момента, когда заявитель ознакомился с решением суда, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду того, что апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны не ответчицей, а иным лицом, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Ходатайство о восстановлении срока, а также апелляционная жалоба поданы в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителя Калининой Е.В. (л.д. 145-146 т. 3), подпись прошла проверку (л.д. 143), документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу процессуальных документов, также приложен (л.д. 144), в связи с чем процессуальные документы поданы надлежащим образом и уполномоченным лицом, обстоятельства подписания поступивших электронных образов документов правового значения не имеют.

Представитель истца Румянцева М.Б. – Волков И.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Владимировой О.Н. в электронном образе документа – ходатайстве о восстановлении срока, указывая, что оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции (л.д. 203-204, 192 т. 3), в обоснование ходатайства представлено суждение специалиста от 15.04.2022, согласно которому в копии ходатайства подпись от имени Владимировой О.Н. выполнена не Владимировой О.Н., а другим лицом с подражанием подписям Владимировой О.Н. (л.д. 206-214, 173-190 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Явившись 4 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции, Владимирова О.Н. подтвердила свою подпись в электронных образах ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы, а также наличие своего волеизъявления на подачу данных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица Владимирова О.Н. лично подтвердила свою явную волю на реализацию процессуального права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также поскольку документы в электронном виде поданы уполномоченным лицом и подписаны его электронной подписью, прошедшей проверку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор относительно достоверности поступивших процессуальных документов отсутствует, в связи с чем получение специальных познаний в области почерковедения по делу не требуется, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Румянцева Максима Борисовича – Волкова Игоря Сергеевича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022