Решение по делу № 33-1416/2024 от 16.01.2024

Судья – Звягин И.В.                                                     Стр.205 г, г/п 6150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-1416/2024               8 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скребцову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчиков Скребцова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Скребцову И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования обоснованы тем, что 21 декабря 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Скребцовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Скребцову А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,2 % годовых. Кроме того, на основании заявления Скребцова А.А. от 28 октября 2010 г. истец выдал Скребцову А.А. кредитную карту № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Скребцов А.А. умер. Ответчик Скребцов И.А. является наследником заемщика, принявшим наследство. За период с 23 марта 2015 г. по 8 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. составляет 290 052 руб. 81 коп., их которых: 249 652 руб. 41 коп. – основной долг, 40 400 руб. 40 коп. просроченные проценты. Задолженность по кредитной карте № за период со 2 марта 2015 г. по 8 июля 2019 г. составляет 218 267 руб. 90 коп., из них: 93 795 руб. 69 коп. – основной долг, 28 540 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 95 931 руб. 72 коп. неустойка. Просил взыскать указанную задолженность с ответчика как с наследника заемщика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика Сударикова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что долговые обязательства должны быть исполнены страховщиком, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском, поскольку наследство принято 14 января 2016 г., а истец обратился с иском 8 августа 2019 г.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скребцову И.А., ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 249 652 руб. 41 коп., 5696 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Со Скребцова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. за период с 8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. в размере 2604 руб. 89 коп., 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Скребцова И.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. за период с 23 марта 2015 г. по 8 июля 2019 г. в размере 37 795 руб. 51 коп., задолженности по кредитной карте № в размере 218 267 руб. 90 коп. отказано.

С указанным решением истец и ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были направлены документы подтверждающие смену наименования ООО СК «Росгосстрах-жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако суд не исключил из числа третьих лиц ООО СК «Росгосстрах-жизнь». Ссылается на ст. ст. 421, 422, 432, 943, 939 ГК РФ, Соглашение об условиях и порядке страхования №, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «РГС-Жизнь» 31 августа 2009 г., Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № (приложение № к Соглашению). Указывает, что 13 июля 2021 г. в адрес страховщика от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ смерти Скребцова И.А., к которому был приложен расчет, заявление на страхование, скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, опросный лист и ни одного медицинского документа, а также свидетельства, справки о смерти, подтверждающего факт наступления смерти и причины смерти. Считает, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами, а суд со своей стороны не изучил условия договора, не изучил порядок обращения к страховщику и не указал об этом в решении, чем грубо нарушил права ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Суд, ссылаясь на то, что истец 14 августа 2018 г. и 13 июля 2021 г. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в решении не указал, был ли к обращению приложен весь пакет документов, предусмотренный условиями договора. Указывает, что ни от ПАО «Сбербанк России», ни от родственников Скребцова И.А., ни от медицинских учреждений вышеуказанных документов для установления факта смерти и ее причин согласно условиям страхования не было предоставлено. Суд в решении не указал, при каких обстоятельствах наступила смерть, не указано, какие медицинские документы были рассмотрены судом, позволяющие установить, что это является страховым случаем. Судья, не обладая медицинским образованием, сделал вывод о том, что смерть Скребцова А.А. является несчастным случаем, то есть страховым. Считая необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд должен был всесторонне и объективно изучить все обстоятельства дела. Непредоставление документов в силу ст. 393 ГК РФ говорит о том, что риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель, а не страховщик. Страховщик не обязан запрашивать дополнительно документы, которые указаны в качестве обязательных к предоставлению страховщику по условиям договора. Считает, что суд мог взыскать страховое возмещение только после соблюдения со стороны истца всех условий договора по обращению и представлению всех документов и последующем отказе страховщика, чего в данном случае сделано не было.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по процентам по состоянию на дату смерти должника по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. в размере 221 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5698 руб. 74 коп., взыскать со Скребцова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № (кредитная карта №) за период с 8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. в сумме 76078 руб. 32 коп., из которых 38178 руб. 52 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10016 руб. 54 коп. просроченные проценты, 27883 руб. 26 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2560 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Суд не учел, что сумма процентов 221 руб. 61 коп. была начислена по состоянию на дату смерти заемщика и подлежит взысканию со страховой компании. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности по кредитной карте №. Поскольку условиями договора по кредитной карте определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному обязательному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа. Считает, что со Скребцова И.А. подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с 8 августа 2019 г. по 8 июля 2019 г. в сумме 76078 руб. 32 коп.

Скребцов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку наследство он оформил 14 января 2016 г., следовательно, истец мог обратиться в суд с иском до января 2019 г., а иск подан в августе 2019 г. Полагает, что истцу следует отказать в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Скребцовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Скребцову А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Согласно графику платежей сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежит возврата ежемесячно, 21 числа каждого месяца по 13 186 руб. 15 коп.

При заключении кредитного договора № от 21 декабря 2011 г. Скребцов А.А. выразил желание быть подключенным к программе страхования.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № от 31 августа 2009 г. страхователем является истец, страховщиком – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем является банк.

Скребцов А.А. включен в страховой полис, страховым случаем является, в том числе и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора страхования установлен до 21 декабря 2016 г.

3 сентября 2018 г. наименования страховщика изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

28 октября 2010 г. Скребцов А.А. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. До подписания заявления заемщик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт.

28 октября 2010 г. истец выдал Скребцову А.А. кредитную карту № (номер счета карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

За пользование кредитными средствами заемщик обязался уплачивать банку 19 % годовых, погашать задолженность по карте ежемесячно в сумме обязательного платежа, который рассчитывается в зависимости от размера задолженности, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Скребцов А.А. умер.

Наследником имущества Скребцова А.А. по закону является его сын Скребцов И.А, перешедшее к ответчику Скребцову И.А. в порядке наследования имущество состоит из <данные изъяты>

Общая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составила <данные изъяты> руб.

Смерть Скребцова А.А. наступила в результате <данные изъяты>, этиловый спирт в крови и почке не обнаружен, что подтверждается актом <данные изъяты> судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ АО «БСМЭ» от 24 февраля 2015 г.

14 августа 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2021 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 249 874 руб. 02 коп.

4 августа 2021 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Капитал Лайф», поскольку последним не выполнена обязанность страховой выплаты, а также частично взыскал задолженность с наследника, принявшего наследство, с учетом применения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части наступления в период действия страхования по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности выплатить истцу как выгодоприобретателю страховой выплаты в размере задолженности на момент смерти заемщика являются верными.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного договора страхования смерть застрахованного лица - заемщика по кредитному договору Скребцова А.А. в результате несчастного случая, что следует из судебно-медицинского исследования трупа, является страховым случаем, и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю (истцу) в размере остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, а в размере, превышающем данный остаток - в пользу наследников заемщика.

Как следует из материалов дела, на момент наступления страхового случая (смерти заемщика) задолженность по основному долгу составляла 249 652 руб. 41 коп. и проценты за пользование кредитом 221 руб. 61 коп., всего 249874 руб. 02 коп.

При повторном обращении к страховщику 13 июля 2021 г. истец просил выплатить именно эту сумму задолженности по основному долгу (т.3 л.д.6).

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

При этом нормами Гражданского кодекса РФ установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.916 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства.

Поскольку смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, причиной смерти явился несчастный случай, в силу условий Соглашения об условиях и порядке страхования №255 от 31 августа 2009 г. и указанных норм материального права, у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возникла обязанность выплатить истцу, как выгодоприобретателю, страховую выплату в размере имеющейся задолженности по указанному кредитному договору на момент смерти заемщика (249 652 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 221 руб. 61 коп.).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком страховой компанией.

Как обоснованно указал суд, при реализации указанного выше права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8.2.2 Соглашения об условиях и порядке страхования №255 от 31 августа 2009 г. установлено, что страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о страховом событии.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что о наступлении страхового события истцу стало известно в августе 2018 г. (т.2 л.д.111-112), с заявлением к страховщику истец обратился 14 августа 2018 г.

Соглашением №255 от 31 августа 2009 г. предусмотрено, что решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем страховщик обязан принять в течение 10 рабочих дней после получения документов, предусмотренных Правилами страхования.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать после истечения 10 рабочих дней после подачи страховщику заявления, в данном случае – 29 августа 2018 г.

Между тем судом ошибочно указано, что с иском истец обратился в суд 8 августа 2019 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Действительно, исковое заявление Банка к наследнику заемщика Скребцову И.А. подано 8 августа 2019 г., между тем ответчик страховая компания - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - привлечен к участию по настоящему делу только 26 сентября 2023 г., до указанной даты исковых требований к указанному ответчику истец не предъявлял, требований о замене ненадлежащего ответчика также не заявлял. В связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на 26 сентября 2023 г. истцом был пропущен.

На основании изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Поскольку задолженность по кредиту на момент смерти заемщика 23 февраля 2015 г. в размере 249874 руб. 02 коп. подлежала возмещению страховой компанией, что установлено в рамках настоящего дела, данные денежные средства не могут быть взысканы с наследников заемщика.

В части взыскания денежных средств, взысканных по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. с ответчика Скребцова И.А., решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществ (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость принятого ответчиком Скребцовым И.А. наследственного имущества превышает размер имеющейся задолженности по указанным кредитным договорам.

Таким образом, ответчик Скребцов И.А. обязан выплатить проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г., начисленные после смерти заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября    2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском к Скребцову И.А. истец обратился в суд 8 августа 2019 г., требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23 марта 2015 г. по 7 августа 2016 г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Скребцова И.А.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. за период с 8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. составляют 2 604 руб. 89 коп.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Скребцова И.А. процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г. за период с 8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. в размере 2 604 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы Скребцова И.А. об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в части неправомерного отказа в иске о взыскании задолженности со Скребцова И.А. по кредитной карте №.

Выводы суда о том, что кредит в размере 45 000 руб., полученный ответчиком 28 октября 2010 г. посредством зачисления денежных средств на кредитную карту № (номер счета карты №) предоставлен сроком на 3 года, противоречит условиям договора.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен, что следует из его заявления на получение кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Основания и порядок расторжения кредитного договора предусмотрены разделами 4,5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты. Истечение срока действия карты (пластика) не влечет прекращения кредитного договора.

В соответствие с п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, включающего часть основного долга и процентов (по 30 июня 2018 г. 5 % от суммы основного долга, с 1 июля 2018 г. – 4 % от суммы основного долга, с 11 апреля 2020 г. – 3 % от суммы основного долга).

Т.е. договором были прямо предусмотрены ежемесячные периодические платежи в погашение задолженности по основному долгу, а также обязанность погашения начисленных процентов и иных платежей, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом.

При этом из представленного истцом расчета следует, что кредитной картой заемщик пользовался в период с 1 декабря 2012 г. по день смерти 23 февраля 2015 г. (т.1 л.д. 104-109), лимит по кредитной карте был увеличен, просроченная задолженность по основному долгу стала образовываться со 2 марта 2015 г. уже после смерти заемщика, с указанного времени также стала начисляться неустойка.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Задолженность по кредитной карте Скребцова И.А. за период с         8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. (с учетом применения срока исковой давности) составила 76078 руб. 32 коп., из которых 38178 руб. 52 коп. - просроченный основной долг (93795,69 руб. – 55617,17 руб.), 10016 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 27883 руб. 26 коп. – неустойка (т.1 л.д. 104-109).

В связи с чем, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика Скребцова И.А., как с наследника заемщика, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежащей взысканию в пользу истца, а также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скребцова И.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 2560 руб. 50 коп. (заявлен к ответчику иск на сумму 508320 руб. 71 коп., удовлетворен на общую сумму 78683 руб. 21 коп.), а также 3000 руб. в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также с истца в пользу ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от              23 октября 2023 г. отменить в части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) к Скребцову И.А. <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично

Взыскать со Скребцова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2011 г.: проценты за пользование кредитом за период с 8 августа 2016 г. по 8 июля 2019 г. в размере 2 604 руб. 89 коп., задолженность по кредитной карте №: просроченный основной долг в размере 38178 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10016 руб. 54 коп., неустойку в размере 27883 руб. 26 коп.; государственную пошлину в возврат в общем размере 5560 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скребцову И.А. отказать.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Т.Н. Рудь