Решение от 07.06.2024 по делу № 11-8/2024 от 09.04.2024

Номер дела в суде первой инстанции №

№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова С.В. к МОМВД России «Уваровский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании расходов,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России «Уваровский» на решение мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.В. обратился в суд с иском к МОМВД России «Уваровский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов в размере 12600 рублей, состоящих из оплаты за услуги представителя в размере 10000 рублей и расходов на эвакуатор и оплату за стоянку в размере 2600 рублей, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ(<данные изъяты>).

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - УМВД России по Тамбовской области (<данные изъяты>).

Определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области (т. 1 л.д. 145-146).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суркова С.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с незаконным действием сотрудника полиции в размере 12600 рублей, в удовлетворении исковых требований к МОМВД России «Уваровский» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, поскольку надлежащим представителем ответчика Российской Федерации по делу является Министерство внутренних дел Россйиской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого, по ведомственной принадлежности, находится МОМВД России «Уваровский». Взыскивая расходы и компенсацию морального вреда с Минфина России, суд неправильно истолковал закон, а также применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание, что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ,статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренномстатьей 1069ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе представителем МВД России и УМВД России по Тамбовской области последний просит отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к административной ответственности Суркова С.В. принималось мировым судьей. Корме этого, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в рамках заявленного иска, поскольку они подлежат взысканию с владельца специализированной стоянки. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку вина должностных лиц МОМВД России «Уваровский» не установлена, истцом не доказано фактическое причинение ему морального вреда, размер компенсации не обоснован. Расходы на услуги представителя необоснованны, не подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель МОМВД России «Уваровский» просит оспариваемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к МВД России и МОМВД России «Уваровский», поскольку указанные органы не являются надлежащими ответчиками по делу, таковым является Судебный департамент. Расходы на оплату защитника документально не подтверждены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат взысканию в пользу истца с владельца специализированной стоянки, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, правовых оснований для его взыскания не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Сурков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут управлял мотоблоком Хопер № без государственного регистрационного знака на автодороге в районе <адрес> с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. От освидетельствования на месте в патрульном автомобиле Сурков С.В. отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» был составлен протокол об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Суркова С.В.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Суркова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сурков С.В. обращаясь в суд с рассматриваемым иском, полагает, что в результате незаконного обвинения его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был причинен моральный вред в виде ухудшения состояния здоровья, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей. Кроме этого, понесены расходы на представителя, который составил жалобу на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, настоящее исковое заявление, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, по 5000 рублей за каждую услугу. Он понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора и штрафстоянки, в размере 2600 рублей.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что расходы на услуги представителя, за хранение и перемещение транспортного средства и компенсация морального вреда, в соответствующих размерах, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьёй 12Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основаниистатьи1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено вабзаце четвертом пункта 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниистатей 15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

ВпостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N36-П по делу о проверке конституционностистатей 15,16,части первой статьи151,статей 1069и1070Гражданского кодекса Российской Федерации,статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частей 1,2и3 статьи24.7,статей 28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а такжестатьи13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ЛогиноваР.А. и ШарафутдиноваР.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основаниипунктов 1или2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либопункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой истатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. №36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

При этом в силу приведённых выше положений закона о наступлении в данном случае ответственности за причинение морального вреда по общим правилам о вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, который может быть освобождён от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении определены главой 27 КоАП РФ. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен статьей 27.12 КоАП РФ.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суркова С.В. судом установлено, что последний не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суркова С.В., направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в свою очередь безусловно повлекло причинение нравственных страданий последнему, выразившихся в переживаниях, связанных с участием в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в отношении него об административном правонарушении и настоящего гражданского дела. Нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья истца, взаимоотношениях с членами его семьи, истцом не подтверждены.

При этом наличие вины в причинении нравственных страданий истцу ответчиком не опровергнуто.

Оценивая характер причиненных Суркову С.В. нравственных страданий, указанных выше, степень вины сотрудника, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное и социальное положение, он состоит в браке и является пенсионером, требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсация в размере 2000 рублей будет соответствовать допущенному посягательству на нематериальные блага истца.

Компенсация морального вреда в пользу Суркова С.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ положения данного Кодекса устанавливают возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации, т.е.исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13), при этом стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности (часть 11 статьи 27.13).

Производство по делу об административном правонарушении в отношенииСуркова С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

В таком случае на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный вопрос не разрешен (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В статье 4 закона Тамбовской области от 6 апреля 2012 года № 135-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» приведен перечень документов, предъявляемых владельцем транспортного средства лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, в целях возврата транспортного средства, в числе которых документ, подтверждающий возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате за услуги эвакуатора и стоянку в отношении мотоблока Хопер в размере 2600 рублей (л.д. 139).

Порядок возврата в таком случае лицом, ответственным за перемещение задержанных транспортных средств, денежных средств, полученных от их владельцев, законом Тамбовской области от 6 апреля 2012 года № 135-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» не определен.

При таком положении с учетом того, что расходы на перемещение и хранение задержанного мотоблока Суркова С.В. в размере 2600 рублей не могли быть возложены на него, однако им понесены, названные денежные средства не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом на обсуждение истца поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6 с целью рассмотрения вопроса о взыскании расходов на перемещение мотоблока и за стоянку с него, при этом истец полагал, что ИП ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом ИП ФИО6 не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на эвакуатор и стоянку с ИП ФИО6

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Суркову С.В. в разумных пределах и с учетом их относимости к рассматриваемому делу.

Сурков С.В. просил возместить расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей за составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Топильской С.В. в получении денежных средств (<данные изъяты>), а также расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, несение которых истцом не подтверждено, поскольку в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается относимость указанных расходов к данному делу, не указано наименование истца и ответчика, что в отсутствие иных письменных доказательств, в том числе соглашения, не является безусловным подтверждением составления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём заявленных требований, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объём оказанных представителем услуг составление одной жалобы на постановление мирового судьи, оплату услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Суркову С.В. в размере 5000 рублей (пункты 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, обращение в суд было вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов, пострадавших от неправомерных действий должностного лица, судебные расходы подлежат возмещению государством в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Правовых оснований для привлечения соответчиком по делу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда и расходов не имеется.

Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░