Решение по делу № 7-287/2023 от 03.04.2023

Дело № 7-276/2023 Судья: Котельникова К.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Медведев В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев В.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением (далее - КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Медведев В.М. обратился в Челябинский областной суд с жалобой об отмене принятых актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия неправильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, хотя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о том, что он при запрещающем сигнале светофора автомобиль не находился на перекрестке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Медведев В.М., представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание Челябинского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают должностное лицо определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Медведев В.М., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Digital Patrol, заводской номер «FD0149», поверка действительна до 02 сентября 2024 года включительно.

В отношении Медведева В.М. должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Медведев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Медведева В.М. в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Виновность Медведева В.М. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, фото- и видеофиксацией и другими материалами дела.Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Медведева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия в действиях Медведева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснялись должным образом и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия Медведева В.М. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ основаны на неверном понимании закона, поскольку, исходя из анализа статьи 12.12 КоАП РФ, часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ имеет специальное применение и не подлежит применению в рамках части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть не выполнение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, а именно, не остановка перед стоп-линией (знак 5.33) при запрещающем сигнале светофора исключает применение части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, водитель автомобиля Лада Гранта 219440 государственный регистрационный знак Н819ЕХ774, при запрещающем сигнале светофора выезжает за стоп-линию, при этом имея возможность остановиться.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что инспектор неверно квалифицировал правонарушение по имеющимся доказательствам, подлежит отклонению, как не соответствующий собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что он при запрещающем сигнале светофора автомобиль не находился на перекрестке, также подлежит отклонению, поскольку опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Медведева В.М. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Все обстоятельства правонарушения и доводы Медведева В.М. получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда оснований для освобождения Медведева В.М. от административной ответственности не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине Медведева В.М. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Таким образом, приведенные Медведевым В.М. обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.

Постановление о привлечении Медведева В.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Медведеву В.М. наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Назаровой А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведев В.М., оставить без изменения, жалобу Медведев В.М. - без удовлетворения.    

Судья         А.А. Жуков