Решение по делу № 33а-10607/2018 от 16.11.2018

Председательствующий: Григорьевская И.В. Дело № 33а-10607/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чужинова ФИО10 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой (Демьянченко) ФИО11 об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: администрация г. Керчи Республики Крым, потребительский гаражный кооператив «Лесной», по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Чужинов Р.О. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает на то, что он, являясь кадастровым инженером, подготовил технический план объекта недвижимости и 25 декабря 2016 года обратился к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, автогаража №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Лесной» в <адрес> <адрес> Решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90/01/2017-49558 от 13 апреля 2017 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно в нарушении п. 6 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не содержит все причины, послужившие основанием для отказа, решение не соответствует установленной форме, подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав. Также указывает на то, что технический план, приложенный к заявлению, соответствует действующему законодательству, а технический паспорт от 10 декабря 2017 года, выданный Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» подтверждает, что объект недвижимости является ранее учтённым. Сведения о местоположении объекта недвижимости на земельном участке и об его площади, площади застройки, указаны в техническом плане. ПГК «Лесной» составлена и заверена декларация об объекте недвижимости. Просит признать незаконным решение от 13 апреля 2017 года № 90/01/2017-49558 об отказе в осуществлении кадастрового учёта, возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления № 35-4740682 от 25 декабря 2016 года и взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта № от 13 апреля 2017 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенков А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В результате проверки представленных документов, было выявлено, что в качестве документа основания было приложено решение Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 15.09.1989 № 1140, которое не является основанием для внесения сведений об объекте, как о ранее учтенном, поскольку оно не соответствует перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Кроме того указывает на то, что земельный участок не зарегистрирован и не поставлен на кадастровый учет; технический план не соответствует требованиям приказа № 953 от 18 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Чужиновым Р.О., подготовлен технический план объекта недвижимости: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский гаражный кооператив «Лесной».

25 декабря 2016 года Чужинов Р.О. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт указанного объекта недвижимости.

13 января 2017 года главным консультантом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой Л.В. вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта. Основанием для принятия указанного решения послужило следующее: технический план по содержанию не соответствует требованиям приказа № 403 от 01 сентября 2010 года «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке»; представленная декларация оформлена с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к её подготовке», выразившееся в том, что пункт 7 декларации не был заполнен; в представленных документах отсутствует информация о представителе правообладателя объекта недвижимости; отсутствуют запросы уполномоченных органов и организаций проектной документации, разрешения на ввод или технический документации; в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план и который включён в состав Приложения технического плана, отсутствует информация об объекте учёта, по которому заявлено осуществление кадастрового учёта, в связи с этим невозможно определить вид объекта учёта.

Решением главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой Л.В. № 90/01/2017-49558 от 13 апреля 2017 года отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, в связи с тем, что не устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Административным истцом оспаривается законность решения от 13 апреля 2017 года.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 27 указанного закона, в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из решения главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Стригуновой Л.В. о приостановлении осуществления кадастрового учёта от 13 января 2017 года неясно, в чем именно технический план не соответствует требованиям приказа № 403 от 01 сентября 2010 года «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке», в связи с чем невозможно дать правовую оценку основаниям для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на то, какие именно не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта, также как и не содержит сведений о том, какие обстоятельства были устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанных требований административным ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Требование Чужинова Р.О. о возложении на административного ответчика обязанности осуществить кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления № 35-4740682 от 25 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным дать юридическую оценку обстоятельствам послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, то есть дать оценку наличия или отсутствия оснований для отказа в осуществления кадастрового учёта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко