Решение по делу № 33-2737/2022 от 24.02.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-425/2020

УИД: 05RS0012-01-2019-001722-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 по делу N 33-2737/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамедова З.А. к Таджибову М.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Таджибова М.Ф. адвоката Фаталиева Н.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу сумму долга по договору займа в размере 530 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в сумме
108647, 57 руб., а также с 10 апреля по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению иска в размере 15 000 руб., на авиаперелеты из Санкт-Петербурга в Махачкалу и обратно в общей сумме 39 900 руб., понесенных в связи с участием в судебном процессе, расходов на нотариальные действия в размере 1 810 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., которые тот обязался вернуть <дата> в размере 530 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, составленной и подписанной ФИО2 собственноручно в присутствии свидетеля. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный долговой распиской срок ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем нарушены его права и законные интересы на гарантию обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа.

В связи с необходимостью подачи иска в суд был вынужден обратиться за помощью к юристу, которому оплачено 15000 руб., понёс расходы на авиаперелеты из Санкт-Петербурга в Махачкалу и обратно в связи с участием в судебном процессе в общей сумме 39 900 руб., и расходы на нотариальные действия в размере 1 810 руб.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объёме; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586,46 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 просит также отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание частичное погашении суммы долга по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. В подтверждение своих доводов приложил выписку по карте, которая, по его мнению, подтверждает частичный возврат долга.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО8 явился.

Остальные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобы, оценив их, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части суммы основного долга, взысканных процентов, судебные расходов по оплате нотариальных услуг, как следствие, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что <дата> ФИО5 в качестве займа получил от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства в размере 530 000 руб. до <дата>

Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и не является предметом апелляционного обжалования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч 1.)

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц, в том числе, с использованием банковских карт регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 383-П, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России <дата> N 266-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании для подтверждения доводов о возвращении части долга по заключенному договору займа представлены документы ПАО Сбербанк России, исследованные и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что с банковской карты
ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 175000 руб., в том числе <дата> – 80000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата>- 5000 руб., <дата> – 50000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о размере удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы долга.

Истец, возражая против этих доказательств и утверждая, что перечисленные денежные средства не имеют отношение к рассматриваемому делу, в подтверждение своих доводов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких либо доказательств наличия других правоотношений по которым ФИО2 мог перечислить деньги, не представил. Мнение что относимость перечисленных денежных средств к договорам займа лежит на ответчике основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение возврата части денежных средств ответчик представил письменное доказательство-выписку по банковской карте, сведения из которой оспариваются истцом. Следовательно, в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец и должен представить доказательства в подтверждение своих возражений в той части, что перечисленные ФИО2 с банковской карты на счет ФИО1 деньги не относятся к предмету спора. Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем решение суда подлежит изменению и размер взысканных денежных средств с ФИО2 подлежит снижению до 355000 руб.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в большем размере, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменный договор займа, который содержал бы условия, касающиеся размера процентов за пользование займом, между сторонами в письменной форме не составлялся, однако в материалах дела имеется расписка, согласно содержанию которой <дата> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. и обязался возвратить заимодавцу <дата> сумму в размере 530 000 руб.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 и
ФИО2 к какому-либо соглашению при заключении договора займа по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом не пришли и находит, что в данном случае 30000 руб. в виде разницы между полученной и подлежащей возврату суммами является со стороны ФИО2 разовым вознаграждением.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 процентов за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 75455,, 97 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
530 000,00 р.	11.07.2017	11.07.2017	1	9,00	530 000,00 ? 1 ? 9% / 365	130,68 р.
-80 000,00 р.	11.07.2017	Погашение части долга
450 000,00 р.	12.07.2017	12.08.2017	32	9,00	450 000,00 ? 32 ? 9% / 365	3 550,68 р.
-40 000,00 р.	12.08.2017	Погашение части долга
410 000,00 р.	13.08.2017	17.09.2017	36	9,00	410 000,00 ? 36 ? 9% / 365	3 639,45 р.
410 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	410 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	4 010,14 р.
410 000,00 р.	30.10.2017	28.11.2017	30	8,25	410 000,00 ? 30 ? 8.25% / 365	2 780,14 р.
-5 000,00 р.	28.11.2017	Погашение части долга
405 000,00 р.	29.11.2017	17.12.2017	19	8,25	405 000,00 ? 19 ? 8.25% / 365	1 739,28 р.
405 000,00 р.	18.12.2017	12.01.2018	26	7,75	405 000,00 ? 26 ? 7.75% / 365	2 235,82 р.
-50 000,00 р.	12.01.2018	Погашение части долга
355 000,00 р.	13.01.2018	11.02.2018	30	7,75	355 000,00 ? 30 ? 7.75% / 365	2 261,30 р.
355 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	355 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	3 063,70 р.
355 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	355 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	12 339,90 р.
355 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	355 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	6 638,01 р.
355 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	355 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	13 718,56 р.
355 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	355 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	3 063,70 р.
355 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	355 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	2 961,58 р.
355 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	355 000,00 ? 49 ? 7% / 365	3 336,03 р.
355 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	355 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	3 097,74 р.
355 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	355 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	972,60 р.
355 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	355 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	2 424,86 р.
355 000,00 р.	10.02.2020	09.04.2020	60	6,00	355 000,00 ? 60 ? 6% / 366	3 491,80 р.
Сумма основного долга: 355 000,00 р.
Сумма процентов: 75 455,97 р. Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору. В силу вышеприведенных норм вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы займа. По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату займа уплачивает кредитору проценты за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка consultantplus://offline/ref=DC47456F297371A46A8676C9B11D4EAAC3E727CCA4BB609A7B183DB9F32968AC550BBAB15284C771E674189D08B7841F4272E892E92081d1H7RРоссии, действующей на момент исполнения обязательства, начисленных на основной долг в размере 355000 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФИО2 нотариальных расходов в размере 1810 руб., из которых 1680 руб. связанные с изготовлением доверенности и 130 руб. с нотариальным заверением копии справки об инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о полном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности от <дата> на имя ФИО7 усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 в различных органах и организациях. В связи с этим расходы на изготовление доверенности в размере 1680 руб. не подлежат включению в судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и взысканию с ФИО2 Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления, оказании консультативных услуг, определив к взысканию сумму в размере 15000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной работы. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при этом судебная коллегия учитывает, что предметом договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключённого между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты», по которому истцом оплачено 15000 руб., является составление искового заявления, подготовка искового материала для подачи в суд. Заявленные истцом требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 39900 руб., суд обоснованно исходил из того, что размер расходов является разумным, подтверждается авиабилетами на имя истца ФИО1 по маршруту <адрес> – Махачкала, время прибытия и убытия истца из <адрес> в г. Махачкалу и обратно совпадает со временем проведения судебных заседаний в Дербентском городском суде, в которых истец присутствовал. Разрешая заявление в части взыскания судебных издержек, суд первой инстанции указал, что общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет 56710 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В связи с этим, несмотря на обоснованность и правильность размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, проездом к месту судебного разбирательства и обратно, судебная коллегия полагает необходимым указать их, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 130 руб. в резолютивной части в разграниченном виде. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит снижению до 8055 руб. и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» Республики Дагестан. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а: решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 355000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75455,97 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка consultantplus://offline/ref=DC47456F297371A46A8676C9B11D4EAAC3E727CCA4BB609A7B183DB9F32968AC550BBAB15284C771E674189D08B7841F4272E892E92081d1H7RРоссии, действовавшей на момент исполнения обязательства, начисленных на основной долг в размере 355000 руб., начиная с <дата> до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 39900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 130 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальных услуг отказать. Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 8055 руб. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.