Решение по делу № 33-624/2023 (33-7914/2022;) от 08.12.2022

УИД 29RS0024-01-2021-004472-92

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Уткина И.В.                            17 января 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-624/2023	г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2022 по иску Трескина В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Архфанзона» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архфанзона» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Трескин В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архфанзона» (далее – ООО «Архфанзона») о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2019 г. между ним и ООО «Архфанзона» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму частями по 15 500 руб. в месяц в срок до 31 декабря 2020 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение срока возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не исполнены. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 18 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 января 2020 г. по 14 марта 2022 г. в размере 12 455 200 руб.

    Истец Трескин В.Э., его представитель Виноградов М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

    Представитель ООО «Архфанзона» Леонов Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением суда исковые требования Трескина В.Э. удовлетворены, с ООО «Архфанзона» в пользу Трескина В.Э. взыскана задолженность по договору займа от 18 ноября 2019 г. в размере 200 000 руб., неустойка за период 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 12 455 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Также с ООО «Архфанзона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 59 600 руб.

    Определениями Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2022 г. и от 15 ноября 2022 г. в решении суда исправлены описки.

    С данным решением не согласился ответчик ООО «Архфанзона», его представителем Семеренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями договора – путем перевода на банковский счет. Представленный истцом акт получения денежных средств таким доказательством не является, поскольку имеет ссылки на несуществующие пункты договора, на документе не проставлена печать ООО «Архфанзона». Также податель жалобы оспаривает представленный истцом расчет, полагает, что начисление неустойки не могло производиться истцом ранее 01 января 2021 г., поскольку условия представленного в материалы дела договора займа предполагали как погашение займа равными суммами ежемесячно, так и единовременное его возвращение до 31 декабря 2020 г. По мнению ответчика, в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему было известно, что ответчик не осуществляет деятельность ввиду введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, однако возврата долга не требовал, увеличивая период просрочки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указывал о кабальности условия о неустойке, однако суд первой инстанции оценку данному доводу не знал. Не имея юридического образования, а также денежных средств на оплату услуг юриста, представитель ответчика не смог правильно сформулировать ходатайство о снижении неустойки.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Трескин В.Э. просит оставить решение без изменения.

Судебной коллегией установлено, что судом в решении допущена описка в периоде взыскания неустойки, описка до направления дела в суд апелляционной инстанции не устранена.

Так, заявляя о взыскании неустойки в общей сумме 12 455 200 руб., Трескин В.Э. представлял расчет требуемой к взысканию суммы, в соответствии с которым данная сумма образовалась за период с 01 января 2020 г. по 14 марта 2022 г. При этом судом первой инстанции, признавая представленный расчет арифметически верным и взыскивая сумму неустойки 12 455 200 руб., указал период неустойки с 01 января 2021 г. по 14 марта 2022 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что наличие описки в решении суда лишает суд апелляционной инстанции возможности его проверки по доводам апелляционной жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 200, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архфанзона» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий                                Т.А. Мананникова

    Судьи                                     Н.В. Романова

                                                                                                         Л.Г. Ферина