Решение по делу № 33-128/2020 от 20.12.2019

Судья Карелин А.В. Дело № 33-128/2020

№ 2-238/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2020 года гражданское дело по иску Воложаниной Н.В. к Коноваловой Т.А., Администрации Песчано-Колединского сельского совета Далматовского района Курганской области о признании недействительными результатов аукциона, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Воложаниной Н.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Воложаниной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коноваловой Т.А. по ордеру адвоката Савиной Ю.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воложанина Н.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.А., Администрации Яснополянского сельского совета Далматовского района Курганской области (далее – Администрация Яснополянского сельсовета) о признании недействительными результатов аукциона, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что имела намерение принять участие в объявленном Администрацией Яснополянского сельсовета аукционе по продаже нежилого помещения, общей площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>. Также выразила желание принять участие в аукционе ответчик Коновалова Т.А. Поскольку каждая из них намеревалась приобрести в собственность только часть данного нежилого помещения, между ними в простой письменной форме был заключен договор, согласно которому она обязалась не участвовать в аукционе, чтобы не поднимать аукционную ставку, а Коновалова Т.А. обязалась после заключения договора купли-продажи продать ей часть помещения за 50 000 руб. Считала, что данное соглашение привело к снижению цены на торгах и как следствие к заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между организатором торгов и участником этих торгов, ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ответчика в нарушение статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указала, что организатор торгов знал о договоренности между ней и Коноваловой Т.А., что свидетельствует о нарушении закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципа равенства покупателей имущества и принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными результаты аукциона, проведенного 30 апреля 2019 года Администрацией Яснополянского сельсовета, по продаже нежилого помещения, общей площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Администрацией Яснополянского сельсовета и Коноваловой Т.А.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года произведена замена ответчика Администрация Яснополянского сельсовета в связи с ликвидацией юридического лица на правопреемника –Администрацию Песчано-Колединского сельского совета Далматовского района Курганской области (далее – Администрация Песчано-Колединского сельсовета).

Истец Воложанина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что арендовала часть спорного нежилого помещения и имела намерение приобрести данную часть в собственность как физическое лицо. 22 апреля 2019 года в обеденное время они заключили с Коноваловой Т.А. договор о том, что она не принимает участие в аукционе, а ответчик после приобретения нежилого помещения продает ей занимаемую часть, однако обязательства не исполнила. Считала, что в случае признания аукциона недействительным она сможет принять участие в новом аукционе и приобрести объект недвижимости. Указала, что о проведении торгов узнала заблаговременно из сети Интернет, документы для участия в них были готовы, однако она не подала заявку на участие в аукционе в связи с достигнутой с Коноваловой Т.А. договоренностью. Предполагала, что организатор торгов знал о данной договоренности, однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, у нее отсутствуют.

Ответчик Коновалова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в вечернее время 22 апреля 2019 года уже после окончания срока приема заявок на участие в торгах истец предложила заключить представленный в материалы дела договор. Поскольку она была уставшей, то не задумываясь и без обсуждения его условий, подписала договор. Полагала, что проведенные торги не нарушают права и законные интересы истца, поскольку она имела лишь намерение принять участие в аукционе, но реальных действий для этого не предприняла. Второй участник аукциона Волосникова Л.А. является ее родной сестрой, однако аукцион они с ней не обсуждали.

Представитель ответчика глава Администрации Песчано-Колединского сельсовета Теплоухова Л.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, пояснила, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и о наличии между Воложаниной Н.В. и Коноваловой Т.А. каких-либо договоренностей организатору торгов известно не было.

Третье лицо Волосникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, поясняла, что была намерена приобрести спорное помещение в собственность, для чего подала заявку на участие в аукционе и оплатила задаток. Коновалова Т.А. является ее родной сестрой, однако аукцион они с ней не обсуждали, о наличии между ней и Воложаниной Н.В. каких-либо договоренностей ей известно не было. Коновалова Т.А. предложила на аукционе более высокую цену и стала победителем торгов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе Воложаниной Н.В. в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Т.А., Администрации Песчано-Колединского сельсовета о признании недействительными результатов аукциона, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истец Воложанина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленного иска. В жалобе повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции. Полагает, что, оценивая представленный договор, суд необоснованно усмотрел в ее действиях недобросовестность и указал на злоупотребление правом с ее стороны. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие договора не свидетельствует о нарушении ее прав при проведении аукциона, так как документы на участие в нем она не подавала и в его проведении не участвовала. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункт 1 статьи 448 и статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, достигнутое между ней и Коноваловой Т.А. соглашение, о котором знал организатор торгов, является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, имело своей целью и привело к ограничению конкуренции, снижению цены на торгах и созданию преимущественных условий для ответчика, как участника торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воложанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Коноваловой Т.А. по ордеру адвокат Савина Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, указала, что представленный истцом договор от 22 апреля 2019 года является ничтожным и правовых последствий не повлек.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации Песчано-Колединского сельсовета в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Яснополянской сельской Думы от 18 марта 2019 года утвержден прогнозный план (программа) приватизации имущества Яснополянского сельсовета на 2019 год, согласно которому определена необходимость приватизации муниципального имущества, а именно нежилого помещения, площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения открытого аукциона (л.д. 17-18).

26 марта 2019 года Администрация Яснополянского сельсовета вынесла постановление № 9 о проведении 30 апреля 2019 года аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже нежилого помещения, площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>. Данным постановлением установлены: начальная цена предмета аукциона – 156 000 руб., шаг аукциона – 5 % от начальной цены аукциона в сумме 7800 руб., задаток – 20 % от начальной цены предмета аукциона в сумме 31200 руб., утвержден состав комиссии по проведению аукциона (л.д. 19-22).

28 марта 2019 года в сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по продаже принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>. В данном извещении указаны следующие сведения: начальная цена продажи – 156 000 руб.; шаг аукциона – 7800 руб.; задаток – 31200 руб.; дата начала подачи заявок – 29 марта 2019 года 08:00; дата окончания приема заявок – 22 апреля 2019 года 16:00; дата и место проведения торгов – 30 апреля 2019 года в 10:00 в Администрации Яснополянского сельсовета по адресу: <адрес> (л.д. 86-93).

Извещение о проведении торгов с аналогичным содержанием также было размещено на официальном сайте Яснополянского сельсовета (л.д. 82-85).

16 апреля 2019 года с заявками на участие в торгах обратились Коновалова Т.А. и Волосникова Л.А. (л.д. 23, 26-34).

Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона от 26 апреля 2019 года аукционной комиссией принято решение о допуске претендентов к участию в торгах (л.д. 35-37).

30 апреля 2019 года состоялись торги по продаже указанного нежилого помещения, победителем которых признана Коновалова Т.А., предложившая максимальную цену – 163 800 руб. (протокол об итогах аукциона – л.д. 38, 39).

6 мая 2019 года Администрация Яснополянского сельсовета и Коновалова Т.А. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 419,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 163800 руб. 13 мая 2019 года объект недвижимости передан Коноваловой Т.А. 20 мая 2019 года зарегистрировано право собственности покупателя на объект недвижимости (л.д. 40-41, 48-55).

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением требований закона и нарушение ее прав, Воложанина Н.В. предъявила в суде иск о признании их недействительными.

В обоснование представила в материалы дела договор, заключенный 22 апреля 2019 года между ней и Коноваловой Т.А., согласно которому Воложанина Н.В. обязалась не участвовать в аукционных торгах, проводимых Яснополянским сельсоветом 30 апреля 2019 года, чтобы не поднимать аукционную ставку, а Коновалова Т.А. гарантировала ей продажу части помещения, находившейся у нее в аренде, площадью 42 кв.м, за 50 000 руб. (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства Коновалова Т.А. факт заключения данного договора не оспаривала, однако полагала, что правовых последствий он не повлек и не свидетельствует о проведении торгов с нарушением требований закона.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими правила проведения торгов, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам их проведения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в дело доказательствами, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2011 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества используется продажа государственного или муниципального имущества на аукционе.

Общий порядок организации и проведения торгов (аукциона) установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 приведенной статьи на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес обоснованное суждение о том, что при проведении торгов 30 апреля 2019 года таких нарушений, которые могли бы повлечь признание их недействительными, организатором торгов не допущено.

Так, из дела следует, что Воложанина Н.В., действуя своей волей и в своем интересе, заявку на участие в аукционе не подавала и участия в нем не принимала, в свою очередь, Коновалова Т.А., став участником аукциона наряду с другим участником, приняла его условия, сделала шаг аукциона относительно начальной цены продажи, была признана его победителем и приобрела имущество в собственность.

При таком положении, не имеется оснований для признания состоятельными утверждений истца о проведении торгов в нарушение закрепленного в статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» принципа равенства покупателей имущества и принципа открытости (публичности) торгов, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом обоснованным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что Воложанина Н.В. применительно к требованиям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказала, что является лицом заинтересованным в признании публичных торгов недействительными.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заинтересованными лицами, имеющими право оспаривания торгов, могут быть признаны те из них, которые принимали участие в торгах либо лица, которым было отказано в участии в торгах, при этом реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав такого лица и сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Как правильно установлено судом, Воложанина Н.В. не подавала заявку на участие в оспариваемых торгах, как и не имел место отказ истцу в участии в них, доказательств указывающих на то, что ее права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки, не представлено. Высказанное истцом в суде намерение в случае признания торгов недействительными, принять участие в новом аукционе, таким доказательством не является.

Приведенные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о том, Воложанина Н.В. не является в данном случае заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривания торгов.

Более того, как следует из объяснений самого истца в судебном заседании, Воложанина Н.В. не имела намерения приобретать нежилое помещение, выставленное на торги, полагая для себя возможным приобрести лишь его часть, занимаемую по договору аренды, тогда как предметом аукциона выступал объект недвижимого имущества в целом (л.д. 73-75).

Следовательно, вывод суда о том, что представленный истцом договор от 22 апреля 2019 года не подтверждает реального намерения истца на участие в торгах по покупке указанного лота в отсутствие извещения организатора торгов и иных участников и подачи заявки на участие в аукционе с приложением необходимого пакета документов, также правомерен.

Ссылка истца на то, что заключение договора между ней и Коноваловой Т.А. привело к ограничению конкуренции, снижению цены на торгах и созданию преимущественных условий для ответчика, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств осведомленности организатора торгов и второго его участника о данном соглашении Воложаниной Н.В. не представлено, в торгах принимало участие два участника, каждый из которых внес задаток в установленном размере и выразил готовность приобрести имущество по начальной цене продажи, при этом один из участников торгов предложил более высокую цену, сделав шаг аукциона, и был признан победителем.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца по заключению договора от 22 апреля 2019 года злоупотребление правом и по данному основанию также отказал в судебной защите.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Применительно к позиции истца о том, что целью заключения договора от 22 апреля 2019 года было заведомое несоблюдение требований закона, суд вправе был вынести суждение о наличии в действиях Воложаниной Н.В. злоупотребления правом и отказать истцу в судебной защите.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложаниной Н.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Л.П. Лукиных

33-128/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Воложанина Н.В.
Ответчики
Коновалова Т.А.
Администрация Яснополянского сельсовета Далматовского района
Другие
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Далматовский отдел
Волосникова Лариса Александровна
Администрация Песчано-колединского сельсовета
Суд
Курганский областной суд
Судья
Тимофеева Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
20.12.2019Передача дела судье
14.01.2020Судебное заседание
17.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2020Передано в экспедицию
14.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее