Решение по делу № 2а-603/2017 от 06.03.2017

Дело № 2а-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Лисютиной О.В.

при секретаре     Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославкой области к Петрову Н.С. о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославкой области обратилась в суд с административным иском к Петрову Н.С. о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафа за совершение налогового правонарушения, указав в заявлении, что Петров Н.С. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В результате камеральной проверки по представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, истцом вынесено решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик не исполнил обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2014 год. Налогоплательщиком в 2014 году получен доход от продажи транспортного средства, находившегося в собственности менее 3-х лет в размере ....... руб. и заявлен имущественный налоговый вычет. Налоговая декларация за 2014 год должна быть представлена в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а фактически направлена налогоплательщиком почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в нарушение установленного законодательством срока. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком отчуждена доля в уставном капитале ООО «Стройкомштект» (ИНН 7604235978). Данная сделка осуществлена на основании заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Стройкомштект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с соглашением о выплате действительной стоимости доли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, действительная стоимость доли участника Петрова Н.С. составляет ...... руб. (593/925 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение - административное здание и ремонтно-технические мастерские, общей площадью 740 кв.м. инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС Согласно справке органов регистрации прав на недвижимое имущество вышеуказанное имущество принадлежало Петрову Н.С. на праве собственности в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год установлено занижение ответчиком налоговой базы на ...... руб., так как в декларации указана налоговая база за налоговый период 0 руб. Сумма исчисленного налога по ставке 13% за налоговый период составила ...... руб., а в декларации указано 0 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по сроку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занижена на ...... руб. То есть доход, полученный в результате выхода Петрова Н.С. из состава учредителей ООО «Стройкомплект» не отражен. По настоящее время, уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком в инспекцию не представлены. Для целей определения размера полученного налогоплательщиком дохода при выходе из состава участников ООО «Стройкомплект» истец учитывает стоимость, за которую впоследствии было реализовано имущество ФИО 1 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть ...... руб. Налоговая база по НДФЛ за 2014 год составила ...... руб. - в декларации указано 0 руб.; сумма исчисленного налога по ставке 13% за налоговый период ..... руб. - в декларации указано 0 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по сроку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занижена на ...... руб. Н.С. (стр. 1, 14-17). Размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122, 119 Кодекса за совершение налогового правонарушения уменьшен в шесть раз, по сравнению с размером, установленным НК РФ. Таким образом, налогоплательщику начислены штраф согласно п.1 ст. 119 НК РФ в размере ..... руб., штраф согласно п.1 ст. 122 НК РФ в размере ...... руб., пени за несвоевременную уплату на дату вынесения решения налоговым органом (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ....... руб. Требование ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате указанных недоимок по налогам, пени и штрафа сформировано административным истцом и направлено в адрес ответчика, но в установленный в требовании срок для добровольной уплаты и до настоящего времени им не исполнено. В бюджет денежные средства не поступили. Истцом в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок № 3 Красноперекопского р-на г. Ярославля направлялось заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с Петрова Н. С. Указанных недоимок по налогам, пени, штрафа. Судебным приказом № (3)2а-2080/2016 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная задолженность взыскана с ответчика. В связи с возражениями ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА относительно судебного приказа, определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком в размере ...... руб. не погашена. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика.

В настоящем судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Петров Н.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Леонов О.В.

Представитель административного ответчика Леонов О.В. в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что налог за долю в уставном капитале ООО «Стройкомштект» должно оплачивать юридическое лицо. Считает, что речь должна идти о налоге на имущество, а не о начислении и уплате налога на доходы. Договор с ООО «Стройкомштект» был о том, что ответчик принимает долю, а не деньги. Петров Н.С. принял долю в здании а не деньги. Обязательство по уплате налога должно лежать на налоговом агенте. При выходе из общества Петров получил имущество, а не доход.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено ст. 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Установлено, что Петров Н.С. ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Административным истцом проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком Петровым Н.С. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

По результатам проверки административным истцом вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении административного ответчика Петрова Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение административным ответчиком не оспорено.

В соответствии с пп. 4, п. 1, ст. 23, п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Установлено, что ответчиком в налоговый орган почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой ответчиком отражен доход от продажи транспортного средства в размере ...... руб. и заявлен имущественный налоговый вычет, что подтверждается материалами дела.

Данная декларация предоставлена ответчиком в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 228 НК РФ, то есть, подана позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 100, п.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Налоговая декларация за 2014 год направлена административным ответчиком в почтовым отправлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступила в инспекцию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным истцом проводилась камеральная проверка на основе налоговых деклараций за 2014 год, представленной ответчиком.

Из представленных в материалах дела документов, следует, что в результате камеральной проверки, проведенной истцом, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата регистрации права собственности Петрова Н.С. на недвижимое имущество) административному ответчику Петрову Н.С. отчуждена доля в уставном капитале ООО «Стройкомштект» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данная сделка осуществлена на основании заявления Петрова Н.С. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выходе из состава участников ООО «Стройкомштект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с соглашением о выплате действительной стоимости доли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, действительная стоимость доли участника Петрова Н.С. составляет ...... руб., что соответствует 593/925 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение - административное здание и ремонтно-технические мастерские, общей площадью 740 кв.м. инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. АА1, расположенные по адресу: АДРЕС

Согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н, указанное нежилое помещение передано Петрову Н.С.

В материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о содержании правоустанавливающих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что указанное недвижимое имущество принадлежало административному ответчику в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение результатов проверки также представлены решение учредителя о создании Петровым Н.С. ООО «Стройкомплект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление Петрова Н.С. об увеличении доли в уставном капитале ООО «Стройкомплект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол общего собрания участников ООО «Стройкомплект» по вопросу исключения из состава участников ООО «Стройкомплект» Петрова Н.С. и передачи доли Петрова Н.С. на баланс ООО «Стройкомплект» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение участника ООО «Стройкомплект» о снятии с должности директора ООО «Стройкомплект» Петрова Н.С. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение ЗАО «Кредо Аудит» о результатах расчета действительной стоимости доли участника ООО «Стройкомплект» Петрова Н.С. с учетом фактической рыночной стоимости основных средств общества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (дата поступления в инспекцию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справка о содержании правоустанавливающих документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно пункту 1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Таким образом, при выходе Петрова Н.С. из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода и данный доход должен был быть отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ответчиком.

В связи с изложенным, камеральной проверкой обоснованно установлено нарушение ответчиком пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.80, п.5 ст.208, п. 2,3 ст. 210, п. 4 ст. 229 НК РФ в виде занижения налоговой базы на ...... руб. В представленной за 2014 год декларации указана налоговая база 0 руб., следовало заявить ...... руб., поскольку Петровым Н.С. в 2014 году получен доход в связи с получением действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей ООО «Стройкомплект» в размере ...... руб., что соответствует 593/925 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение - административное здание и ремонтно - технические мастерские, общей площадью 740 кв. м., инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лит. АА1, расположенные по адресу: АДРЕС

Административным истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении объяснений относительно занижения налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного от ООО «Стройкомплект» при выходе из состава учредителей, но данных возражений ответчик не представил.

В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога за налоговый период 2014 год - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате занижения ответчиком налоговой базы за 2014 год на сумму ...... руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по сроку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занижена ответчиком на ...... руб.

Установлено, что в соответствии с представленным в материалах дела договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Петров Н.С. продал 593/925 долей в праве долевой собственности на указанное нежилое помещение ФИО 1. за ....... руб.

Для целей определения размера полученного налогоплательщиком Петровым Н.С. дохода, истец учел цену проданного имущества, то есть ...... руб.,

Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составила ...... руб., сумма исчисленного ответчику налога по ставке 13% за налоговый период составила 585 000 руб., сумма налога к уплате в бюджет по сроку до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занижена ответчиком на ...... руб.

Нарушений процедуры камеральной проверки суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что налог за долю в уставном капитале ООО «Стройкомштект» должно оплачивать юридическое лицо, суд считает несостоятельной, поскольку абз. 5 соглашения о выплате действительной стоимости доли от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Стройкомплект» и Петровым Н.С. прямо предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности сторона 2 (Петров Н.С.) приобретает право собственности на вышеуказанное имущество и обязательства по уплате налогов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, о том, что привлечение административного ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ....... руб. является законным и обоснованным.

Суд соглашается с расчетами административного истца об исчислении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ....... руб., штрафов в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в размере ..... руб. и п.1 ст. 122 НК РФ в размере ...... руб., а также начисленных пени в размере ...... руб. При этом, суд обращает внимание, что сумма штрафа уже снижена истцом. Оснований для снижения суммы пени, суд также не усматривает.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в соответствии со ст. 69 НК РФ, направлялось требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.30-34). В установленный в требовании срок для добровольной уплаты и до настоящего времени, денежные средства в бюджет не поступили, уплату ответчик не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в декабре 2016 года инициировано заявление мировому судье о взыскании указанной задолженности с ответчика в порядке судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесен судебный приказ № (3)2а-2080/2016 о взыскании указанной задолженности с ответчика. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку до настоящего времени уплата заявленных ко взысканию суммы недоимки по налогу, пени, штрафа ответчиком не произведена, требования административного истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ...... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Петрова Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ярославской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ...... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ...... руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере ..... руб., а всего .....

Взыскать с Петрова Н,С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина