Решение по делу № 2-3021/2023 от 29.05.2023

Копия

Дело № 2-3021/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002955-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО11 к Доротовой ФИО12, Федоренко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.О. обратилась в суд с иском к Доротовой Е.М., Федоренко А.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года в сумме 76 991, 93 руб., из них: основной долг по договору займа – 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 г. по 04.05.2023 г. – 36 416,77 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 04.10.2022 г. по 04.05.2023 г. – 3 484, 94 руб.; проценты из расчета 40,5% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 30 000 руб. за период с 05.05.2023 г. по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., направлению почтовой корреспонденции в сумме 648,28 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2019 г. между Нестеренко В.В. (займодатель) и Доротовой Е.М. (заемщик) заключен договор займа с поручительством сроком до 04.10.2022 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц, начиная со дня, следующего за датой заключения договора займа, до дня возврата суммы займа. Наличие расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед займодателем.

Федоренко А.М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Доротовой Е.М. обязательств по договору от 04.10.2019 г.

11.04.2020 г. Нестеренко В.В. расторгла брак с Нестеренко Е.М., после расторжения брака ей присвоена фамилия - Веденеева.

04.05.2023 г. между Веденеевой В.В. и Нестеренко Е.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко Е.О.

Доротова Е.М. до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату суммы займа, уплата процентов не осуществлялась.

П. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Указывая на данные обстоятельства, снизив в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих уплате процентов по договору с 15% в месяц до 40,5% годовых, размер неустойки с 1% в день на сумму невозвращенного займа до 20% годовых, основываясь на положениях ст. ст. 303, 309, 807 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащий образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании суммы долга и процентов настаивал в полном объеме, указал на добровольное снижение заимодавцем как размера процентов по договору, так и размера процента пени. Дополнительно пояснил, что за период с даты выдачи займа до настоящего времени ответчиками каких-либо платежей в счет гашения задолженности не производилось.

Ответчик Федоренко А.М., принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК <адрес>, указал на то, что договор займа с поручительством от 04.10.2019г. им подписывался, Доротова Е.М. действительно получила сумму займа в размере 30 000 руб., размер взыскиваемых сумм не оспаривает, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Доротова Е.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Доротовой Е.М. о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 51), ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Федоренко А.М., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между Нестеренко В.В. (займодатель) и Доротовой Е.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого Доротова Е.М. получила заем в размере 30 000 руб. (п.п.1 договора), сроком возврата до 04.10.2022 г. (п.2.2.) с выплатой процентов в размере 15 % ежемесячно до дня возврата сумма займа (п. 1.2.).

Факт получения 04.10.2019 от Нестеренко В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Доротовой Е.М. (л.д. 52).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, сведений о внесении денежных сумм в счет исполнения имеющегося обязательства не представлено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 г. между Веденеевой В.В. (до расторжения брака Нестеренко В.В., копия свидетельства о расторжении брака II-ТО №) (цедент) и Нестеренко Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от 04.10.2019 г., заключенного между цедентом и Доротовой Е.М. (заемщик), Федоренко А.М. (поручитель) (л.д. 10).

Оплата договора цессии подтверждается представленной распиской об оплате денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 12)

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем Нестеренко Е.О. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Федоренко А.М., суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительными платежами и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

П. 1.7 договора займа от 04.10.2019 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика Доротовой Е.М. выступает Федоренко А.М.

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2 и 1.4 договора, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю (п. 1.9.).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства – поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Договором поручительства срок его действия не предусмотрен. Как следует из текста договора займа с поручительством от 04.10.2019 г., срок исполнения обязательства по договору займа установлен - до 04.10.2022 г., сторонами согласовано, что в день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пеня должна быть возвращена заемщиком или поручителем займодателю.

Содержащееся в п.2.3 договора займа с поручительством условие о том, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу, по своему буквальному содержанию не изменяет срок возврата займа.

Таким образом, обязательство считается нарушенным с 05.10.2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок действия договора поручительства не истек.

Ответчиком Федоренко А.М. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и пени за пользование займом, установлен договором займа с поручительством до 04.10.2022г., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 05.10.2022г. С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023г. в пределах срока исковой давности, который истекает 05.10.2025г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. полежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа с поручительством от 04.10.2019г. в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. процентов по договору займа за период с 05.10.2019г. по 04.05.2023г., начисляемых на сумму непогашенного основного долга и далее, начиная с 05.05.2023г. по день полного погашения суммы основного долга, исходя из ставки 40,5% в год, суд руководствуется п. 5 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 30 000 руб. выдавалась сроком до 04.10.2022 г. с уплатой процентов, исходя из ставки 15 % в месяц (180 % в год), при этом истец в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст. 809 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих уплате с 15% в месяц до 40,5% годовых.

На дату заключения договора размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации в октябре 2019г. по кредитам от 1 года до 3 лет на сумму до 30 000 руб. составлял 20,206 % годовых.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает возможным согласиться в расчетом задолженности по процентам, произведенным истцом исходя из ставки 40,5 % годовых, а также полагает обоснованным взыскать с ответчиков проценты за пользование займом – 40,5% годовых, поскольку указанный размер процентной ставки не превышает двойную ключевую ставку, действовавшую на дату заключения договора, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что Федоренко А.М. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом не пропущен истцом за период с 25.05.2020г. по 25.05.2023 г. (25.05.2023 (дата обращения в суд с иском) - 3 года), в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023г. в размере 35 764,15 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Проценты
с	по	дней
30 000	25.05.2020	31.12.2020	221	366	30 000 * 221 / 366 * 40,5%	7 336,48 р.
30 000	01.01.2021	04.05.2023	854	365	30 000 *854 / 365 * 40,5%	28 427,67 р.
Итого:	35 764,15 р.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2019г. по 04.05.2023г. в размере 36 416,77 руб., учитывая, что ответчиком Доротовой Е.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, а проценты за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023г. в размере 35 764,15 руб. полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2019 г. по 24.05.2020 г., что составляет 7 742,84 руб., вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с Доротовой Е.М. в пользу истца сумму процентов за данный период в размере 652,62 руб. (36 416, 77 руб. - 35 764,15 руб.).

С ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в солидарном порядке в размере 40,5 % годовых, начиная с 05.05.2023г., начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 22.01.2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 04.10.2019г. в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 04.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 3 484,94 руб., начисляемую из расчета 20% годовых на остаток суммы займа 30 000 руб. При этом суд отмечает, что размер неустойки за указанный период составляет 3 501,37 руб. (30 000 руб. х 20% / 365 х 213 дней).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа, принимая во внимание соотношение суммы основного долга (30 000 руб.) и суммы неустойки (3 484,94 руб.).

При таких обстоятельствах суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен за период с 25.05.2020г. по 25.05.2023г., суд определяет подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. неустойки, за истребуемый период с 04.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 3 484, 94.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции – 648,28 руб. (согласно представленным квитанциям).

Учитывая, что исковые требования Нестеренко Е.О. имущественного характера удовлетворены частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 89,94% (удовлетворенные требования) от заявленных ко взысканию сумм судебных расходов (76 991,93 руб. (всего заявлено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке), 69 249,09 руб. (подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке) / 100 %).

Таким образом, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 49 руб. (2 510 руб.:100 % х 89,94 %), почтовые расходы на отправку корреспонденции – 583,06 руб. (648,28 руб.:100 % х 89,94 %).

С ответчика Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 252, 51 руб. (2 510 руб. – 2 257, 49 руб.), почтовые расходы – 65,22 руб. (583,06 руб. - 648, 28 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были удовлетворены частично, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков, вместе с тем, обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд, учитывая, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, а также то, что представитель истца участвовал судебном заседании, действуя в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.05.2023г. (л.д. 24), согласно которому стоимость данных услуг составила 5000 руб., указанная сумма была получена Карцевым В.А., о чем свидетельствует расписка, принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 2 698, 20 руб. (3 000 руб.:100 % х 89,94 %), с Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 301,80 руб. (3 000 руб. – 2 698, 20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доротовой ФИО15 (паспорт №), Федоренко ФИО16 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО17 (паспорт №) задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года: основной долг по договору займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023 г. в размере 35 764,15 руб., неустойку за период с 04.10.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 3 484, 94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 698,20 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 583,06 руб.

Взыскать с Доротовой ФИО18 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года - проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 года по 24.05.2020 г. в размере 652,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 252,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 301,80 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 65,22 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Доротовой ФИО20 (паспорт №), Федоренко ФИО21 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО22 (паспорт №) проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 40,5 % в год на сумму непогашенного основного долга, начиная с 05.05.2023 г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 19 июля 2023 года