Решение по делу № 2-5131/2024 от 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5131/24 по иску Дмитриевой В.А. к АО «Роза Мира», ООО «Башгаз» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриева В.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2023 года примерно в 14:00 часов на АЗС по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 161 при заправке принадлежащего ей автомобиля при постановке заправочного пистолета в горловину бака автомобиля, пистолет не мог защелкнуться ввиду его нестандартного конструктива, о котором не было указателей либо его неисправности, на кисти рук Дмитриевой В.А. начал бить струей газ, вследствие чего Дмитриева В.А. получила обморожение кистей рук I-II степени. Заправщик на месте отсутствовал.

Вечером того же дня после случившегося у истца покраснели руки и проявились ожоги. 07.11.2023 года в 08:00 истец обратилась за медицинской помощью в ТП ГБ №2 им. Семашко. Данное обстоятельства зафиксировано в пункте полиции № 10 отдела полиции № 1 УМВД России по г. Самара.

Полученные повреждения причинили истцу моральный вред, отразились на качестве ее жизни и создали проблемы в личной жизни.

Полагая, что причиной повреждения здоровья стало нарушение техники безопасности на заправке газом ответчиком, отсутствие заправщика и отсутствие обозначения нестандартного вида заправочного пистолета, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с надлежащего ответчика ООО «Башгаз», АО «Роза Мира» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриева В.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба и морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «БАШГАЗ» и третьего лица ООО «Роза-Драйв» - Расулова С.Т., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Роза Мира» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель прокуратуры Рыбкина В.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования истца частично.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 06.11.2023 года примерно в 14:00 часов на АЗС по адресу: адрес Дмитриева В.А. осуществляла заправку принадлежащего ей автомобиля газовым топливом.

При постановке истцом заправочного пистолета в горловину бака автомобиля, пистолет не мог защелкнуться и на кисти рук Дмитриевой В.А. начал бить струей газ.

Вечером того же дня после случившегося у истца покраснели руки и проявились ожоги.

07.11.2023 года в 08:00 истец обратилась за медицинской помощью в ТП ГБ №2 им. Семашко, что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Семашко) (л.д. 16).

10.11.2023 года истец обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведением экспертизы (исследований) тяжести вреда, причиненного здоровью. Истцом на основании заключенного с ГБУЗ договора № 688 об оказании платных услуг от 10.11.2023 года была произведена оплата в размере 3 900 рублей (л.д. 10).

Согласно Акта судебно-медицинского обследования № 04-8о/688 у Дмитриевой В.А. обнаружены повреждения: участки низкотемпературного воздействия (обморожения) на кожные покровы обеих кистей I-IIст., что подтверждается самим характером поврежденного кожного покрова. Установленные повреждения – в совокупности- имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). (л.д. 11-15).

20.11.2023 года в ДЧ ПП «Арена» ОП по Кировскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по обращению в ГБ № 2 им. Семашко гр.Дмитриевой В.А.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «Арена» ОП по Кировскому району Управления МВД Росси по г. Самаре ст. лейтенанта полиции Мастерова Н.В. от 29.11.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 8-9).

Согласно указанному постановлению, а также представленному в суд материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №...дата КУСП №... по заявлению Дмитриевой В.А., из опроса Дмитриевой В.А. следует, что 06.11.2023 года она приехала на своем автомобиле на АЗС «Роза Мира» по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 161, подъехала к 9-ой колонке, взяла заправочный пистолет, вставила в разъем бака. В этот момент заправочный пистолет начал заправлять газом, который забрызгал гр. Дмитриевой В.А. автомобиль, одежду и руки. После чего гр. Дмитриева В.А. ударила ногой по пистолету, который отлетел от автомобиля и отключился. После чего гр. Дмитриева В.А. направилась в помещение А3С, где спросила есть ли у них заправщик, а также сообщила что заправочный пистолет не работает. Гр. Дмитриевой В.А. сообщили, что заправщика нет, а заправочный пистолет нового поколения. Дмитриева В.А. не знала, что оборудование для заправки АЗС «Роза Мира» нового поколения. После чего Дмитриева В.А. поехала на работу, где у нее покраснели руки и появились ожоги. По данному факту гр. Дмитриева В.А. обратилась в ГБ №2 им. Семашко.

Из опроса Мокеевой Е.В. следует, что она работает на АЗС, АГСЗ «Роза Мира», расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, 161 в должности управляющего. 06.11.2023 года ей стало известно о том, что на АЗС «Роза Мира» приехала женщина на автомобиле, которая подъехала к 9-ой колонке и начала самостоятельно заправлять автомобиль. Оплачивала вышеуказанная женщина через мобильное приложение, в помещение АЗС не заходила. Гр. Мокеева Е.В, пояснила, что заправщик в это время заправлял другой автомобиль. После вышеуказанная женщина зашла в помещение АЗС и сообщила, что обожгла руки газом при самостоятельной заправке своего автомобиля. Гр. Мокеева Е.В. поясняет, что сотрудники АЗС «Роза Мира» в этот момент пытались урегулировать данную ситуацию. После этого вышеуказанная женщина вышла из помещения АЗС, Мокеева Е.В, также поясняет, что газовая колонка в находилась исправном состоянии, ежедневно проводится проверка на технические неисправности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 5.2 «ГОСТ Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2012 г. № 293-ст. (далее по тексту - ГОСТ Р 54982-2012), при эксплуатации объектов СУГ следует руководствоваться требованиями настоящего стандарта, документов по эксплуатации структурных элементов объектов СУГ, эксплуатационной документации предприятий – изготовителей технических систем и устройств, применяемых на данных объектах, норм и правил по промышленной, пожарной, механической, экологической безопасности. Для АГЗС должны также выполняться требования ТЭД, согласованной в установленном порядке. При эксплуатации объектов не допускается отступление от проектной документации. При изменении структурных элементов объекта СУГ их следует выполнять в соответствие с проектной документацией на реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию, расконсервацию, ликвидацию объекта.

В соответствии с п. 5.39.2 ГОСТ Р 54982-2012, на объектах (автомобильные газозаправочные станции) могут выполняться следующие основные технологические операции: а) слив СУГ из автомобильных цистерн в резервуары складской площадки или подача СУГ в колонки из резервуаров базы хранения СУГ ГНС; б) заправка газобаллонных автомобилей; в) внутриплощадочные перекачки СУГ с использованием насосов и/или компрессоров; г) удаление СУГ и неиспарившихся остатков из резервуаров в автомобильные цистерны.

Согласно требованиям п. 6.7. ГОСТ Р 54982-2012, персонал объектов должен выполнять технологические операции в соответствии с производственными инструкциями, отнесенными к их трудовым обязанностям.

В соответствии с п. 8.5.1 и п. 8.5.3. ГОСТ Р 54982-2012, при подготовке к заправке оператор должен убедиться в отсутствии пассажиров в автомобиле, проверить газобаллонное оборудование автомобиля на отсутствие неисправностей, утечки СУГ, наличие отличительной окраски баллона, надписей, таблички-паспорта, заземлить автомобиль. Не допускается заправлять неисправные баллоны или баллоны с истекшим сроком освидетельствования.

Согласно Свидетельству о регистрации А53-05519, выданному эксплуатирующей организации ООО «Башгаз» опасные производственные объекты, эксплуатируемые данной организацией зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Станция газозаправочная (автомобильная) адрес зарегистрирована за номером А53-05519-0006 24.09.2018г., класс опасности III.

В материалы дела представлен лист профилактического визита от 08.08.2024 года № ПМ 63240111000011446847 Ростехнадзора, согласно которому при проведении профилактического визита по адресу: «Станция газозаправочная (автомобильная) класс опасности IV, рег номер А53-05519-0006 по адресу: адрес, главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, нарушений не выявлено.

Согласно представленному в материалы дела эксплуатационному журналу автогазозаправочной станции АГЗС-112 ООО «Башгаз», газовое оборудование проходит ежедневную проверку должностного лица Кучеренко В.Д., ответственного за техническое состояние оборудования, в том числе и 05.11.2023 года и 06.11.2023 года.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Башгаз» за период с 01.11.2023 года по 30.11.2023г., 06.11.2023 года оператор АЗС Котлова (Кучеренко) В.Д., имеющая удостоверение № 1343 от 24.03.2021 года находилась на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена оператор АЗС, работавшая 06.11.2023 года, Кучеренко (Котлова) В.Д., которая суду пояснила обстоятельства произошедшего и правила заправки на автогазозаправочной станции АГЗС-112 ООО «Башгаз». Кроме того, суду пояснила, что газозаправочное оборудование находилось в исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих нахождение газозаправочного оборудования в неисправном состоянии суду не представлено.

Как следует из фотоматериалов, представленных в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 9566/16226 за 2023 КУСП № 16226, на газозаправочной колонке имеется предупреждающая надпись о том, что самостоятельная заправка газом запрещена. Надпись читаемая, легко различимая, привлекающая внимание водителей.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Дмитриева В.А. допустила грубую неосторожность при взаимодействии с источником повышенной опасности, пренебрегла правилами заправки автомобилей с установленным газовым оборудованием, а также запрещающими знаками, установленными на газозаправочном оборудовании, предусматривающими обязательную заправку автомобиля специально обученным персоналом газозаправочной станции, не учла возможные негативные последствия своих действий, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2024 года.

Судья         Н.В. Майорова