Решение по делу № 22-2704/2014 от 27.03.2014

Судья Порошин О.В.

Дело №22-2704-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой С.И.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

осужденного Швецова А.А.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Швецова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2014 года, которым осужденному

Швецову А.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Швецова А.А. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 119 (3 преступления), ч.1 ст.116 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Швецов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что положительно характеризуется, имеет поощрения, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов А.А. указывает, что не согласен с постановлением суда. Он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не было учтено мнение потерпевших, которые в судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела, просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горшков О.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.

Судом данные требования закона при рассмотрении ходатайства Швецова А.А. учтены должным образом.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства Швецова А.А. судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации ФКУ СИЗО-**, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора об отказе в его удовлетворении.

Швецов А.А. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечет безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-** характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет два поощрения, взысканиям не подвергался.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено заключение психолога об особенностях личности Швецова А.А., поскольку судом должны учитываться все данные о личности осужденного, свидетельствующие о его исправлении.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено и то, что воздействие предыдущей судимости на исправление осужденного было недостаточным, он вновь совершил преступление аналогичной направленности в отношении той же потерпевшей, что и по первому приговору.

Оценивая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного Швецова А.А. за весь период отбывания наказания, а также категорию совершенного преступления, отношение к содеянному, оставшийся срок наказания, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, также как и мнение потерпевших о мере наказания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Швецова А.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий