Решение по делу № 33-7463/2019 от 25.10.2019

Дело № 33-7463/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  26 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при секретаре Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Васильевой И.Е. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года о назначении судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2243/2019 по иску Васильевой И.Е. к Васильевой М.Н., Васильеву Н.Е. о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным; об аннулировании записи в ЕГРН; о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и права аренды 1/4 доли земельного участка и по встречному иску Васильевой М.Н. к Васильевой И.Е. о взыскании компенсации ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установила:

01.04.2019 Васильева И.Е. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Н., Васильеву Н.Е. о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2019, заключенного между Васильевой М.Н. и Васильевым Н.Е. в отношении земельного участка площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, договора отчуждения жилого дома, площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, заключенного между Васильевой М.Н. и Васильевым Н.Е.; об аннулировании в ЕГРН регистрационные записи о праве аренды указанного земельного участка и праве собственности на указанный жилой дом на имя Васильева Н.Е., № № от 06.03.2019, № № от 0.03.2019; о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: 47:01:0104002:397, и на ? долю в праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: 47:01:0104002:81, а также о признании за ответчиком Васильевой М.Н. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом и на ? доли в праве аренды земельного участка..

12.08.2019 Васильева М.Н. предъявила встречный иск к Васильевой И.Е. о взыскании с нее компенсации за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>.

С учетом уточнений требований на 11.09.2019, Васильева М.Н. просила признать за ней преимущественное право на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю праве аренды земельного участка, взыскать в пользу Васильевой И.Е. денежную компенсацию в размере 259500 руб. и 119250 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца Васильевой И.Е. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов:

1) о рыночной стоимости жилого дома площадью 90,6 кв.м по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве собственности на этот жилой дом;

2) о рыночной стоимости аренды земельного участка площадью 850 кв.м по адресу: <адрес> и ? доли в праве аренды этого земельного участка;

3) имеется ли возможность выдела в натуре с соответствующей перепланировкой и переоборудованием ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Проведение экспертизы просил поручить ООО «ПетроЭксперт». Оплату возложить в равных долях на стороны (л.д.140).

Васильева М.Н. возражала против экспертизы, считала вопросы не корректными, поставленными без учета действующего законодательства, полагала возможным дополнить вопросом о возможности выдела в натуре ? доли в праве аренды на земельный участок с учетом минимального размера в городе Выборге, установленного для участков соответствующего целевого назначения (л.д.150-153).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.09.2019 назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы в ООО «Версия» с возложением обязанностей по оплате экспертизы на Васильеву И.Е.

В частной жалобе Васильева И.Е. просила определение суда от 12.09.2019 в части возложения на неё расходов за проведение экспертизы отменить, возложить расходы на стороны в равных долях. Кроме того, просила изменить формулировку определения суда в части обязания ответчиков не чинить препятствий при осмотре дома и земельного участка истцу Васильевой И.Е. и (или) её представителю, на обязание ответчиков не чинить истцу Васильевой И.Е. и (или) её представителю препятствий в доступе на земельный участок и в жилой дом в момент проведения экспертизы в присутствии экспертов.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

На разрешение товароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость жилого дома площадью 90,6 кв. метров, №, расположенного по адресу: <адрес>

2)Какова рыночная стоимость 1/4 доли в праве аренды земельного участка площадью 850 кв. метров, кадастровый номер 47:01:0104002:81, расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение строительно-технической экспертизы поставлен вопрос:

Имеется ли возможность выдела в натуре 1/4 доли в жилом доме площадью 90,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с соответствии с действующими градостроительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности? Указать возможные варианты (при наличии) выдела доли с указанием требуемой перепланировки и переоборудования дома, видов работ для перепланировки и переборудования дома для каждой стороны, стоимости указанных работ для каждой стороны.

Проведение экспертизы поручено ООО «Версия». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Васильеву И.Е. Суд обязал для проведения осмотра дома и земельного участка пригласить истца и ответчиков, обязал ответчиков не чинить препятствий при осмотре дома и земельного участка истцу Васильевой И.Е. и (или) её представителю. Производство по делу до получения экспертного заключения приостановлено.

Фактически доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с распределением судебных расходов и формулировки указаний (требований) суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы ( ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Как видно из оспариваемого определения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя Васильевой И.Е., сформулировав вопросы по своему усмотрению. Дополненный вопрос, сформулированный Васильевой М.Н., о возможности выдела в натуре ? доли в праве аренды на земельный участок с учетом минимального размера в городе Выборге, установленного для участков соответствующего целевого назначения, на разрешение эксперта не поставил.

Учитывая требования ст.55, ст.56 ГПК РФ сторона праве и обязана представлять доказательства, своих доводов и возражений, при этом суд не вправе немотивированно ограничивать истца в представлении доказательств, и поскольку ходатайство Васильевой И.Е. о назначении экспертизы было удовлетворено, суд поставил на разрешение эксперта, вопросы, сформулированные Васильевой И.Е., то суд первой инстанции обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на Васильеву И.Е.

Оснований для возложения расходов в равных долях у суда первой инстанции не имелось, поскольку вторая сторона ходатайств о назначении не заявляла, а дополнительный вопрос, указанный в возражениях Васильевой М.Н., суд перед экспертом не поставил.

Таким образом, доводы жалобы в части несогласия с распределением обязанности по оплате судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы Васильевой И.Е. не обжалуется.

При этом оспаривание формулировки указаний суда об обязании ответчиков не чинить препятствий при осмотре дома и земельного участка истцу Васильевой И.Е. и (или) её представителю, с изложением «на обязание ответчиков не чинить истцу Васильевой И.Е. и (или) её представителю препятствий в доступе на земельный участок и в жилой дом в момент проведения экспертизы в присутствии экспертов», законом не предусмотрено.

Соответственно суд апелляционной инстанции не вправе изменять ни вопросы, поставленные судом перед экспертом, ни учреждение, ни указания( требования) суда о не чинении препятствий при осмотре дома и земельного участка.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: