Решение по делу № 33-188/2020 от 16.12.2019

Судья Кукурекин К.В.                                   Дело № 2-1218/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-188/2020 (33-4598/2019)

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прикуль И.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Прикуль И.С. к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», Солдаткину П.А., третье лицо – Страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

4 апреля 2019 года Прикуль И.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», Солдаткину П.А. ссылаясь на то, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, номерной знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Солдаткины П.А. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак № Ответственность Солдаткина П.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО №

Поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность собственников которых застрахована, истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, направив 8 августа 2018 года полный комплект документов, которые страховщик получил 22 августа 2018 года, зарегистрировал выплатное дело однако, в пределах установленного законом срока ответ истцу не последовал.

По звонку истца в страховую компанию, ей сообщили об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец должна обращаться в СПАО «Ингосстрах», поскольку в ДТП есть потерпевшие, однако иных документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела истцу не выдавали, в ДТП потерпевших не было.

Поскольку страховщик не организовал осмотр ТС, истец была вынуждена организовать его сама по адресу: г<адрес>, поскольку автомобиль не на ходу. Транспортное средство на момент подачи иска находится на автостоянке по указанному выше адресу, однако на осмотр представители страховщика, вызванные телеграммой, не явились.

По результатам независимой экспертизы № 1552 от 17.10.2018 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП от 30 июля 2018 года без учета износа 1 125.044 рубля. Поскольку очевидно стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, истец была вынуждена организовать экспертизу по расчету стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с результатами экспертизы 1552/1 от 17.10.2018 стоимость ТС до аварии составляет 659.000 рублей, стоимость годных остатков составила 192.000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 659.000 – 192.000 = 467.000 рублей.

26 октября 2018 истец направила претензию страховщику, который ее получил 8 ноября 2018 года, ответа на претензию не последовало.

27 ноября 2018 года истец позвонила страховщику, где ей пояснили, что готовы выплатить денежные средства, что необходимо предоставить реквизиты, которые были направлены истцом в тот же день.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено                          12 сентября 2018 года, выплату на момент написания искового заявления                         4 декабря 2018 года ответчик не произвел, допустив просрочку в 84 дня, то неустойка на момент подачи искового заявления составила 336.000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Прикуль И.С.: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 336.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскать с Солдаткина П.А. в пользу Прикуль И.С. убытки сверх страхового возмещения – 203.900 рублей, компенсацию госпошлины 2.210 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места ремонта в размере 10.000 рублей; судебные расходы сверх лимита ответственности с ответчиков в пользу Прикуль И.С., а именно компенсацию на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей, оформление доверенности в размере 2.200 рублей, за юридическую и правовую помощь в размере 25.000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9.104 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.069 рублей 80 копеек, а всего – 57.174 рубля 50 копеек.

С Солдаткина П.А. в пользу истца судом взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203.900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5.890 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 2.210 рублей, а всего – 222.000 рублей 30 копеек.

С Солдаткина П.А. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Прикуль И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, постановит по делу новое решение, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что просрочка составила 83 дня и согласно расчету ее размер составляет 332.000 рублей.

Также полагает, что суд безосновательно уменьшил расходы на представителя указав, что ею была уплачена сумма 25.000 рублей полагает, что данные расходы являются разумными.

Ссылается на необходимость несения ею расходов на проведение досудебной экспертизы, что также является убытками и подлежит взысканию с ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года в 14 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Прикуль И.С. собственником которого является Прикуль И.С. и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Солдаткина П.А. являющегося собственником указанного автомобиля.

В результате ДТП транспортному средству Прикуль И.С. были причинены различные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №. Поскольку в ДТП вред причинен только транспортным средствам, ответственность собственников которых застрахована, истец была вынуждена обратиться в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию.

8 августа 2018 года Прикуль И.С. направила полный комплект документов, в том числе заверенные нотариально паспорт и паспорт транспортного средства, а так же оригинал документов о ДТП, в том числе документы по виновнику ДТП. Страховщик получил документы 22 августа 2018, зарегистрировал выплатное дело, однако ответа так и не последовало.

Двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее закон об ОСАГО) истекал 12 сентября 2018 года.

После истечения срока, истец позвонила в АО «Страховая бизнес группа», однако после многочисленных переключений, истцу сообщили, что отказывают в выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец должна обращаться в СПАО «Ингосстрах», в ДТП есть потерпевшие, однако иных документов, кроме определения об отказе в возбуждении дела истцу не выдавали, в ДТП потерпевших не было.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, истец была вынуждена организовать его сама, по адресу: г. Севастополь, ул.Камышовое шоссе, 2в, поскольку автомобиль не на ходу.

По результатам независимой экспертизы № 1552 от 17 октября 2018 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП от 30 июля 2018 года без учета износа – 1 125.044 рубля. Поскольку очевидно, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС до аварии, истец была вынуждена организовать экспертизу по расчету стоимости годных остатков. В соответствии с результатами экспертизы № 1552/1 от 17 октября 2018 года стоимость автомобиля до аварии составляет 659.000 рублей. Стоимость годных остатков составила 192.000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 659.000 – 192.000 = 467.000 рублей.

26 октября 2018 истец направила претензию страховщику, который ее получил 8 ноября 2018 года, но ответа на претензию не последовало.

27 ноября 2018 года истец позвонила страховщику, где ей пояснили, что готовы выплатить денежные средства, что необходимо предоставить реквизиты, так как наличными денежными средствами по каким-то причинам не хотят выплачивать. В тот же день истец направила реквизиты и попросила сообщить результаты рассмотрения заявлений.

Согласно представленному платежному поручения от 3 декабря 2018 года АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения Прикуль И.С. в размере 400.000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта                               № 294/19-СВ от 27 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 531.600 рублей, без учета износа – 603.900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец имела право на страховое возмещение, которое в установленный законом срок ей выплачено не было, в связи с чем с ответчика АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию неустойка и моральный вред. С ответчика Солдаткина П.А. подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере превышающий лимит выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» неустойки, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении до 40.000 рублей.

Обжалуя решение суда в части снижения неустойки, истец ссылалась на необоснованность выводов суда о ее снижении более чем в девять раз, при просрочке исполнения обязательства на 83 дня.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

    Согласно разъяснениям о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

    Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда о снижении неустойки, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку приходя к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая решение об его снижении, о чем было заявлено ответчиком, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации      «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей. В данной части решение суда Прикуль И.С. не оспаривается.

Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность заявленных требований взыскал с ответчиков в пользу истца 10.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с АО «Страховая бизнес группа» 6.069 рублей 80 копеек, с Солдаткина П.А. 3.930 рублей 20 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 25.000 рублей подлежат отклонению, поскольку размер расходов судом взыскан в разумных пределах с учетом объема проделанной представителем работы и сложности дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о взыскании данных расходов с ответчиков в мотивировочной части решения, в резолютивной части решение указал о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» расходов на оплату услуг представителя в размере 6069,80 рублей, при этом не указал о взыскании с Солдаткина П.А. таких расходов в размере 3.930,20 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению (л.д.244).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчиков подтвержденные документально расходы истца по оплате судебных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с иском в суд Прикуль И.С., в подтверждение своих доводов, было представлено экспертное заключение № 1552 от 17 октября 2018 года о стоимости восстановления подтвержденного транспортного средства, за проведение которого истцом оплачено 15.000 рублей (л.д. 21-94).

Приходя к выводу о компенсации истцу понесенных ею расходов, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, взыскав данные расходы в размере 9.104,70 рублей с ответчика АО «Страховая бизнес группа» и в размере 5.895, 30 рублей с ответчика Солдаткина П.А., а всего – 15.000 рублей (9.104,70 + 5.895,30 = 15.000). Таким образом, вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы был судом разрешен в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Солдаткина П.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10.000 рублей, государственной пошлины в размере 2.210 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение суда Солдаткиным П.А. не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Апелляционную жалобу Прикуль И.С. удовлетворить частично.

    Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с Солдаткина П.А. с пользу Прикуль И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3.930 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 225.930 рублей 50 копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                         Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                              Устинов О.И.

                                                                                                   Сулейманова А.С.