Решение по делу № 33-3231/2021 от 22.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3231/2021 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу Петрова Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по делу № 2-806/2020 по иску Петрова Н. В. к публичному акционерному обществу «Пролетарский Завод» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Г., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский Завод» (далее по тексту - ПАО «Пролетарский Завод»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать выводы комиссии, проводившей служебную проверку на основании приказа №... от <дата> необоснованными в части п. 2 о недостаточной компетенции начальника ОТР Петрова Н.В. в сфере проектирования; п. 3 о несвоевременной передаче исходных данных и неоднократного внесения изменений в исходные данные, о признании предложений комиссии по результатам служебной проверки проведенной ПАО «Пролетарский завод» в период с <дата> по <дата> на основании приказа №... от <дата> в отношении Петрова Н.В. необоснованными, признать незаконным приказа №... от <дата> об освобождении истца от обязанностей руководителя проекта ФЦП, признать незаконным приказ №... от <дата> о привлечении Петрова Н.В. к дисциплинарной ответственности, установить факт нарушения личных неимущественных прав истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере 232 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он занимал должность начальника отдела технического развития в ПАО «Пролетарский Завод», на основании приказа №... от <дата> он был назначен на должность руководителя инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ОАО «Пролетарский Завод». В результате служебной записки заместителя генерального директора по правовому обеспечению от <дата> был издан приказ о назначении в отношении истца служебной проверки, на основании которой <дата> комиссия пришла к выводам, с которыми истец не согласен, а именно - в части указаний комиссии на то, что Петров Н.В. не обладает достаточной компетенцией в сфере проектирования.

Также истец выражает несогласие с приказом от <дата> №... об отстранении его от должности руководителя проекта ФЦП и с изложенной в приказе формулировкой о систематических срывах сроков по графику реализации мероприятий ФЦП «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод», указав, что указанная формулировка не соответствует действительности, а решение об отстранение от должности руководителя проекта ФЦП носит предвзятый характер, ответчиком нарушены процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не запрошены объяснения.

Кроме того, истец не согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием в виде выговора на основании приказа от <дата> №..., указывая на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно - ответчиком в оспариваемом приказе не указано какие именно нормы трудового законодательства были нарушены работником, а также основания для привлечения его к ответственности в виде выговора.

Предвзятое отношение состава комиссии, проводившую служебную проверку, побудило истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, переживания, кроме того, отстранение истца от должности, объявленный выговор и указание в приказе вышеуказанной формулировки умаляет его честь и достоинство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петров Н.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела направил своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров Н.В. был принят на должность начальника отдела технического развития на постоянной основе в ПАО «Пролетарский Завод» на основании трудового договора №... от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> к нему.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.17 Должностной инструкции начальника отдела технического развития, в должностные обязанности Петрова Н.В. как начальника отдела технического развития входило в том числе:

- руководство работой отдела технического развития Общества и координация деятельности персонала функционально подчиненного ему подразделения;

- контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, применения строительных материалов, деталей и изделий, в соответствии с проектно-сметной документацией, в необходимых случаях подготовка санкций, предусмотренных заключенными договорами;

- контроль за разработкой и выдачей необходимой для разработки проектно- сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции.

С должностной инструкцией Петров Н.В. был ознакомлен, что подтверждается листами об ознакомления.

Приказом генерального директора от <дата> №... Петров Н.В. на период инвестиционного проекта ФЦП был назначен руководителем инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод».

ФЦП - федеральная инвестиционная целевая программа, в рамках которой на ПАО «Пролетарский завод» проводит ряд мероприятий с использованием бюджетный средств по техническому перевооружению и дооснащению судового машиностроительного оборудования ПАО «Пролетарский завод», а именно закупка нового технологического оборудования (различного вида станков) и проведение ремонтных работ цехов, где будут располагаться указанное оборудование.

Обязанности Петрова Н.В., как руководителя инвестиционного проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод», назначенного в соответствии с приказом №... от <дата> носили дублирующий характер начальника отдела технического развития, указанное сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом генерального директора №... от <дата> с целью выявления лиц виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от <дата> №... заключённому с ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» было назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам проверки от <дата>, проведенной в составе председателя комиссии Ф., и ее членов - П., М., О., комиссия пришла к выводам о том, что в период с <дата> по <дата> отсутствовал должный контроль и руководство реализации ФЦП со стороны генерального директора ПАО «Пролетарский завод» С.С.. В связи с отсутствием квалифицированных кадров в отделе технического развития до начала <дата>, недостаточной компетенции начальника ОТР Петрова Н.В. в сфере проектирования, ненадлежащем контроле и своевременном принятии мер реагирования со стороны главного инженера С.Д. возникла реальная угроза срыва реализации ФЦП в установленные сроки (<дата>). В виду несоблюдения ПАО «Пролетарский завод» условий договора, в частности несвоевременной передачей исходных данных, неоднократного внесения изменений в исходные данные, несоблюдение графика финансирования проекта, проведение претензионно-исковой работы юридическим отделом по взысканию <СУММА> признано бесперспективным. На предприятии отсутствуют планирование по организации работ, контроль за выполнением подрядчиком своих обязательств.

По результатам проверки комиссия предложила в целях недопущения срыва ФЦП, рассмотреть вопрос об изменении состава сотрудников, занимающихся реализацией целей программы. За допущенные нарушения в организации работы по реализации ФЦП, рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности начальника отдела технического развития Петрова Н.В., главному инженеру С.Д. за недостаточный контроль по реализации проекта, объявить выговор.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ф. следует, что по результатам проверки в отношении реализации федеральной целевой программы комиссия пришла к выводу о том, что ФЦП не была исполнена, существовали проблемы в ее реализации, были понесены затраты, которые не оправдали себя, ввиду чего сроки исполнения ФЦП были увеличены. В ПАО «Пролетарский Завод» ответственным за исполнение ФЦП являлся истец. В ходе служебной проверки истцу направлялись запросы о том, насколько выполнялись запланированные мероприятия, направлялись запросы и главному инженеру С.Д.. На основании полученных документов были сделаны выводу о том, на каком этапе реализации проекта допущены нарушения. Действия руководителя проекта не привели к должным результатам в рамках срока исполнения ФЦП. Истец также не соответствовал предъявляемым требованиям к должности начальника отдела технического развития - как начальник отдела технического развития истец должен был производить подбор кадров в свой отдел для реализации проекта, а при невозможности реализации пунктов ФЦП должна была составляться служебная записка на имя гендиректора с указанием причин невозможности их исполнения.

Согласно показаниям свидетеля М., который работает <...> в ПАО «Пролетарский Завод» с <дата>, он участвовал в служебной проверки в период с <дата> по <дата>, по результатам которой было установлено, что в запланированные сроки не был исполнен этап проекта ФЦП ввиду недостаточного контроля со стороны истца. Простой техники был допущен из-за бездействия организации «<НАИМЕНОВАНИЕ>». Истец должен был контролировать исполнение обязанностей со стороны «<НАИМЕНОВАНИЕ>».

Из показаний свидетеля О. следует, что он в должности <...> в ПАО «Пролетарский завод» работает с <дата>, принимал участие в служебной проверке по факту ненадлежащего ведения договорной работы между ПАО «Пролетарский завод» и компаниями-подрядчиками. Комиссия пришла к выводу о рассмотрении вопроса об отстранении истца от должности руководителя инвестиционного проекта, поскольку в ходе проверки проводился опрос сотрудников технического отдела, появившихся на момент проведения проверки, а также заинтересованных служб, в результате чего было установлено, что подрядные работы не были завершены в срок. Также названный свидетель указал на то, что, возможно, истцу было необходимо ранее начать претензионную работу с подрядчиками.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Указанные доказательства согласовались с письменными доказательствами и отвечали требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приказа №... от <дата> Петров Н.В. с <дата> освобожден от исполнения обязанностей руководителя проекта «Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ОАО «Пролетарский Завод».

В соответствии с приказом №... от <дата> Петров Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей работ по исполнению договора от <дата> №... (на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведения работ на территории ПАО «Пролетарский завод»), основание, послужившее для внесения названного приказа – заключение по материалам служебной проверки от <дата> и служебная записка Петрова Н.В. от <дата> №..., с приказом Петров Н.В., ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании приказа от <дата> №... трудовые отношения Петрова Н.В. с ПАО «Пролетарский завод» прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова Н.В. о признании необоснованными выводов комиссии, проводившей служебную проверку на основании приказа №... от <дата>, в части п. 2 о недостаточной компетенции начальника ОТР Петрова Н.В. в сфере проектирования и в п. 3 о несвоевременной передаче исходных данных и неоднократного внесения изменений в исходные данные, о признании предложений комиссии в отношении Петрова Н.В. необоснованными, а также о признании приказа №... от <дата> об освобождении истца от обязанностей руководителя проекта ФЦП, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе возложенных на него дополнительных обязанностей как руководителя инвестиционного проекта в срок в виде работ по исполнению договора от <дата> №..., в связи с чем оснований для признания незаконными выводов и предложений комиссии в заключении от <дата>, а также приказа №... от <дата> не имеется.

Также оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №... от <дата> ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем обжалуемый приказ является законным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 18 июля 2019 года № 2080-О, от 19 декабря 2019 года № 3490-О, от 28 мая 2020 года № 1226-О и др.).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, мотивы отклонения доводов стороны истца и результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом истцом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Так довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ о привлечении Петрова Н.В. к дисциплинарной ответственности от <дата> в виде выговора не содержит основания и описания дисциплинарного проступка, вмененного работнику, в связи с чем является незаконным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из приказа от <дата> следует, что основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от <дата> и служебная записка Петрова Н.В. от <дата> №..., также в приказе указано, что он издан за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде работ по исполнению договора от <дата> №... (на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведения работ на территории ПАО «Пролетарский завод»).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением генерального директора ПАО «Пролетарский завод» от <дата> №... была инициирована процедура расторжения договора от <дата> №..., заключенного между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>». В соответствии с указанным распоряжением Петров Н.В. был обязан направить в адрес юридического отдела на имя начальника юридического отдела Б. служебную записку о подготовке документации для расторжения указанного договора и возврате авансовых платежей.

Документы от отдела технического развития для предъявления претензии и расторжении договора от <дата> №... в юридический отдел были направлены только <дата> исх.№... и в этот же день получены. При этом, после проведения правовой экспертизы поступивших в юридический отдел документов, начальником юридического отдела были запрошены дополнительные документы, которые поступили в юридический отдел только <дата>.

В процессе изучения всего предоставленного отделом технического развития объема документов, юридическим отделом были установлены факты ненадлежащего ведения документационного объема по договору, заместителем генерального директора по правовому обеспечению ПАО «Пролетарский завод» К. <дата> (исх. №...) в адрес заместителя генерального директора по безопасности была направлена докладная записка с обоснованием невозможности правовой защиты интересов ПАО «Пролетарский завод» по договору от <дата> №... и с требованием провести служебную проверку в отношении лиц виновных в ненадлежащем исполнении указанного договора.

Приказом генерального директора от <дата> №... с целью выявления лиц виновных в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от <дата> №... с ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» было назначено проведение служебной проверки. Указанный договор был заключен между ОАО «Пролетарский завод» (Заказчик) и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» (Исполнитель) на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведения работ на территории ПАО «Пролетарский завод» в рамках ФЦП. На сегодняшний день договор с организацией расторгнут.

Служебной проверкой были установлены и подтверждены факты отсутствия в отделе технического развития надлежащего ведения документационного обмена между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» при исполнении договора от <дата> №... - направление писем в адрес ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» с приложениями и внесенными корректировками в существенные условия договора производилась исполнителями отдела без подтверждения официальной отправки, что привело к невозможности взыскания ущерба с ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» по договору за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе и срыв сроков выполнения работ по договору. Проверка результата выполненных работ (разработанной документации) по договору проводилась только в общей сумме проекта, по причине чего, невозможность использования результатов проектирования была своевременно не установлена, что привело к переработке проекта в полном объеме, и как результат, к дополнительным тратам ПАО «Пролетарский завод» (необходимость заключения новых договоров на проектирование с новыми подрядчиками).

Петров Н.В., являясь начальником отдела, который координировал исполнение договора с ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» был обязан в соответствии с п.. 2.6, п.2.7, п.2.17 Должностной инструкции начальника отдела технического развития организовать процесс контроля и координации действий между своими подчиненными и организацией-исполнителем по договору. Причем, все свои действия, как сотрудник предприятия и тем более как руководитель подразделения (должностное лицо, обладающее административным ресурсом), Петров В.Н. должен был выполнять с учетом требований как действующего законодательства, так и локальных нормативных актов.

Обладая опытом работы на инженерных должностях в других организациях, а также являясь руководителем подразделения, Петров В.Н. должен быть знаком с принципами оформления деловой документации, а также способами и приемами отправки такой документации.

Установленные служебной проверкой факт отсутствия подтверждения официальной отправки исполнителям отдела писем в адрес ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» с приложениями и внесенными корректировками в существенные условия договора, факт отсутствия подтверждения официальной приемки документов по договору, факт отсутствия согласующих подписей на приложениях к официальным письмам, а также факт отсутствия подтверждения проверки результата выполненных работ (разработанной документации) подтверждает наличие в действиях Петрова В.Н. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по исполнению договора с ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>» от <дата> №..., а именно: отсутствие со стороны Петрова Н.В. контроля и координации действий между своими подчиненными и организацией-исполнителем – отсутствие контроля за выполнением проектными и строительными компаниями договорных обязательств, отсутствие контроля за разработкой и выдачей необходимых материалов для разработки проектно-сметной документации.

Согласно уведомлению от <дата> №... у истца ответчиком были запрошены объяснения по факту проведенной <дата> служебной проверки, согласно надписи на представленном уведомлении Петров Н.В. <дата> получил названное уведомление. <дата> Петровым Н.В. на имя И.о. заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам было направлено уточняющее письмо, а <дата> Петровым Н.В. были представлены объяснения.

По результатам заключения служебной проверки (заключение от <дата>), в связи с созданием предпосылок к срыву выполнения федеральной целевой программы и причинения ущерба экономическим интересам ПАО «Пролетарский завод», с учетом предоставленных Петровым Н.В. объяснений, приказом генерального директора от <дата> №... на начальника отдела технического развития ПАО «Пролетарский завод» Петрова Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде работ по исполнению договора от <дата> №....

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка работодателем наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, поскольку процедура расторжения договора от <дата> №..., заключенного между ПАО «Пролетарский завод» и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», была инициирована распоряжением генерального директора ответчика от <дата> и в соответствии с указанным распоряжением Петров Н.В. был обязан направить в адрес юридического отдела на имя начальника юридического отдела служебную записку о подготовке документации для расторжения указанного договора и возврате авансовых платежей, однако им в определенный срок это сделано не было, в связи с чем по результатам служебной проверки от <дата> приказом №... от <дата> на Петрова Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то есть в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а именно, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (<дата>) и не позднее шести месяцев со дня его совершения (<дата>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение служебной проверки, назначенной на основании приказа от <дата> №..., было окончено <дата>, в то время как истребование объяснений от истца датировано <дата>, то есть через 2 дня после окончания служебной проверки, однако в отношении лично Петрова Н.В. проверка не проводилась, а также не дожидаясь получения от истца объяснений ответчиком был издан приказ №... от <дата> об отстранении его от руководства проектом «Техническое перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ОАО «Пролетарский завод» с формулировкой «в связи с систематическим срывом сроков по графику», что, по мнению истца, является нарушением процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, так как приказ об отстранении истца от руководства проектом «Техническое перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ОАО «Пролетарский завод» был издан <дата> в связи с установлением в заключении комиссии от <дата> срыва сроков по графику реализации мероприятий ФЦП, которые были определены в приложении №... к договору от <дата> №... между ответчиком и ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ>», и с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, между тем дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу <дата> на основании заключения комиссии от <дата> и только после дачи Петровым Н.В. письменных объяснений.

Ссылки истца на несогласие с заключением комиссии по материалам проверки от <дата> (п. 2 резолютивной части-предложения Комиссии) в части рассмотрения вопроса о его соответствии занимаемой должности, а также с приказом №... от <дата> об освобождении его от обязанностей руководителя проекта ФЦП, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку обязанность истца по руководству проектом была дополнительной к его основной должности начальника технического развития, в связи с чем работодатель был вправе отстранить истца от выполнения вверенных ему обязанностей ввиду того, что он с ними не справляется, вместе с тем от основной должности начальника отдела технического развития работодатель истца не отстранял, а Петров Н.В. самостоятельно принял решение об увольнение по собственному желанию.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий не установлены, то судом правомерно обоснованно отказано в удовлетворении требования Петрова Н.В. о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: