Решение по делу № 2-689/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-689/2020

86RS0005-01-2020-000903-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                                                                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичук Дмитрия Ивановича к Козлову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кичук Д.И. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2020 года в г. Сургуте на ул. Энтузиастов, в районе дома № 36, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Rav 4, г.н. №, под управлением Козлова В.А., принадлежащего на праве собственности указанному лицу.

Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик (нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ).

В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно полису ОСАГО МММ5028159859, являясь страховщиком истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 800,00 рублей, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ.

Поскольку выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, потерпевшего, Кичук Д.И. обратился к независимому эксперту ИП «Вороному В.Ю. Согласно экспертному заключению № 20-016, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 236 200 рублей, согласно Единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составила 128 800 (236 200 – 107 400) рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, разницу между причиненным ущербом без учета износа, и выплатой страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа автомобиля, в размере 128 800 рублей, а также расходы на экспертизу - 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 776 рублей, расходы на представителя - 25 000 рублей, расходы на доверенность - 2 200 рублей, расходы на телеграмму - 539,10 рублей, расходы диагностики развал-схождения - 4 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. исковые требования доверителя поддержала.

        Представитель ответчика Харченко С.Н. иск не признала, полагая доверителя Козлова В.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку материальную ответственность перед истцом в пределах лимита должна нести страховая компания. Кроме того, экспертное заключение № 20-016 независимого эксперта ИП Вороного В.Ю. она полагала ненадлежащим, недостоверным доказательством, поскольку выполнено оно с нарушением Закона об ОСАГО, Положения Банка России и Единой методики оценки. В связи с вышеизложенным представитель ответчика считала сумму ущерба 128 800 рублей истцом не доказанной.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2020 года в г. Сургуте на ул. Энтузиастов, в районе дома № 36, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Toyota Rav 4, г.н. №, под управлением Козлова В.А., принадлежащего на праве собственности указанному лицу.

Согласно документов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ответчик (нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ).

В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно полису ОСАГО МММ5028159859, являясь страховщиком истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 95 800,00 рублей, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ.

Поскольку выплаты страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, потерпевшего, Кичук Д.И. обратился к независимому эксперту ИП «Вороному В.Ю. Согласно экспертному заключению №20-016, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 236 200 рублей, согласно Единой методике ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, не покрываемая страховой выплатой, составила 128 800 (236 200 – 107 400) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку Козлов В.А., являясь собственником автомобиля Toyota Rav 4, г.н. №, в момента ДТП управлял им законном основании, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Кичук Дмитрию Ивановичу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, то с ответчика Козлова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу Кичук Д.И. подлежит взысканию 128 800 (236 200 – 107 400) рублей, как разница между причиненным ущербом, рассчитанным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа автомобиля.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом суммы причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение № 20-016 независимого эксперта ИП «Вороного В.Ю. является недостоверным доказательством по делу, так как выполнено с нарушением законодательства РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, учитывая возражение представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение материальных требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные расходы (судебные издержки и госпошлина), связанные с рассмотрением данного дела, данные расходы подтверждены представленными суду доказательствами, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, расходы дополнительной диагностики развал-схождения автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами - 4 320 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы на доверенность - 2 200 рублей, расходы на телеграмму - 539,10 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 776 рублей, а всего 28 835 рублей 10 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Владимира Александровича в пользу Кичук Дмитрия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 128 800 рублей, в счет судебных расходов 28 835 рублей 10 копеек, а всего: 157 635 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Кичук Д.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда                                                    А.Л. Алешков