Решение по делу № 4Г-751/2019 от 17.12.2018

Судья Старикова М.А. Дело № 44г-158

ГСК Кияшко Л.В. – докл.

Ольков А.В.

Денисенко В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова Б.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько Б.Б.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Малютина Д.Н. к Соловьевой Т.А., ПАО АКБ «Новация» о признании недействительной сделки по распоряжению совместным имуществом и о разделе совместного супружеского имущества, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Доровских Л.И. от 19 февраля 2019 г. по кассационной жалобе Малютина Д.Н., поступившей в краевой суд 17 декабря 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., выслушав объяснения представителей истца Малютина Д.Н. Серкина М.Б. и Цибульниковой Е.С., представителя ответчика ПАО АКБ «Новация» Вегеря С.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Малютин Д.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой Т.А., ПАО АКБ «Новация» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) торгово-административного здания и права аренды земельного участка, расположенных по ул. Димитрова, 164/1 в г. Краснодаре, заключенного между Соловьевой Т.А. и ПАО АКБ «Новация» 24 мая 2016 г., о разделе совместно нажитого имущества в виде торгово-административного здания и прочих объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. исковые требования Малютина Д.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 августа 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Малютину Д.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Малютин Д.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судьей краевого суда 21 декабря 2018 г. истребовано дело в Краснодарский краевой суд.

Дело поступило в суд кассационной инстанции 18 января 2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены краевым судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба Малютина Д.Н. в части обжалования апелляционного определения об отказе в разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Малютин Д.Н. и Соловьева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 2008 г. по 24 августа 2015 г.

В период брака Малютин Д.Н. и Соловьева Т.А на основании договоров купли-продажи от 09.01.2013г. и от 06.03.2013г. приобрели в собственность на имя Соловьевой Т.А. объекты недвижимости, в том числе инедостроенное торгово-административное здание в г. Краснодаре по ул. Димитрова, 164/1, расположенное на земельном участке, переданном Соловьевой Т.А. по договору аренды, заключенному 22 мая 2015 г. с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 17 февраля 2014г. и от 28 февраля 2014 г. на имя Соловьевой Т.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное торгово-административное здание.

Согласно договорам купли-продажи от 20 февраля 2013 г., от 21 февраля 2013 г. и от 05 марта 2013 г. на имя Соловьевой Т.А. приобретено в собственность иное нежилое недвижимое имущество, расположенное по ул. Димитрова, 1 в г. Краснодаре. Малютин Д.Н. и Соловьева Т.А. совместно нажитое имущество не делили.

После расторжения брака Соловьева Т.А. 11 мая 2016 г. заключила кредитный договор с ПАО АКБ «Новация» на сумму 79 000 000 рублей для приобретения нежилого здания и земельного участка по ул. им. Кирова, 99 в г. Краснодаре.

24 мая 2016 г. в целях обеспечения указанного кредитного договора Соловьева Т.А. заключила с банком договор залога как приобретаемого недвижимого имущества, так и торгово-административного здания и права аренды земельного участка, расположенных по ул. Димитрова, 164/1 в г. Краснодаре.

При этом Соловьева Т.А. использовала нотариально заверенное согласие Малютина Д.Н. от 19 августа 2015 г. на совершение договора залога имущества.

Признавая договор ипотеки от 24.05.2016 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Малютин Д.Н. выдал Соловьевой Т.А. нотариальное согласие 19 августа 2015 г. только на залог принадлежащего ему имущества в обеспечение договора кредита от 31.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец дал согласие Соловьевой Т.А. по ее усмотрению на заключение договора залога принадлежащей ему недвижимости, что свидетельствует о согласии Малютина Д.Н. на передачу в залог ПАО АКБ «Новация» торгово-административного здания и права аренды земельного участка в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному Соловьевой Т.А. и после расторжения брака.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основе доказательств, полученных в процессе судебного разбирательства, и этим доказательствам дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом закон не содержит указания на то, что требуется согласия бывшего супруга на залог имущества при заключении кредитного договора, заключенного одним из супругов после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отказывая истцу в разделе супружеского имущества – торгово-административного здания, расположенного по ул. Димитрова, 164/1 в г. Краснодаре, и иного недвижимого имущества, нарушила нормы ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, регулирующих порядок владения совместной собственностью и ее раздела, что повлекло нарушение прав Малютина Д.Н.

Объекты недвижимого имущества подлежали разделу между Малютиным Д.Н. и Соловьевой Т.А. как совместно нажитое в период брака имущество супругов, независимо от наличия или отсутствия зарегистрированного обременения в виде ипотеки.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. в части отказа в разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малютина Д.Н.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. отменить в части отказа в иске Малютину Д.Н. к Соловьевой Т.А. в разделе совместного имущества, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малютина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Доровских Л.И.