Решение по делу № 8Г-13830/2020 [88-15156/2020] от 22.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88 – 15156/2020

                                                                                                     № 2-34/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               22 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 38RS0029-01-2018-001421-74 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 г. по делу по иску Мандрыкина А. В. к Перехожевой Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной Перехожевой Н. А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 г.

                                                        установил:

Мандрыкин А.В. обратился с иском к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены – в пользу Мандрыкина А.В. с Перехожевой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом и судебные расходы в общей сумме 4 901 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 г. на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Перехожева Н.А. в срок до 27 августа 2019 г. передает Мандрыкину А.В. в собственность следующее имущество: цех строгальный (с аспирационным оборудованием), площадью 2055,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием), площадью 11 021,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; навес № для хранения упакованных транспортных пакетов, площадью 381,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; навес № для хранения упакованных транспортных пакетов, площадью 865,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; склад готовой продукции, площадью 636,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; склад-навес сухих пиломатериалов, площадью 1 192 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; гараж-стоянку на 3 автомобиля, площадью 259,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; гараж-стоянку на 10 автомобилей, площадью 389,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; котельную (3 этажа), площадью 245,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; котельную с котельным оборудованием, площадью 825,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; сушильные камеры, площадью 360,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; сушильные камеры, площадью 258,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; металлический/бетонный забор, протяженностью в 1 732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; автопогрузчик Caterpillar 936Е, номер рамы №; автопогрузчик Caterpillar 950F, номер рамы №; ковш от автопогрузчика Caterpillar 950 F; лента от автопогрузчика Caterpillar 950 F; автопогрузчик Kawasaki 65Z II, номер рамы №.

ООО «Прогресс» обратилось с заявлением об отмене определения суда от 8 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требование тем, что при утверждении мирового соглашения не была проведена проверка соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявитель указывает, что 11 января 2018 г. ООО «Прогресс» по договору купли-продажи № на торгах, проводимых в рамках процедуры признания несостоятельным (банкротом), на стадии реализации имущества по делу № А19-21252/2014, приобрело у ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г. заявление ООО «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда удовлетворено. Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г. об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перехожева Н.А. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области. Кассатор указывает, что ООО «Прогресс» в силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, полагает, что заявителем не указано, в чем выражается нарушение прав ООО «Прогресс» утвержденным мировым соглашением, так как принадлежащие обществу земельные участки не указаны в мировом соглашении. Обществу о рассмотрении настоящего дела стало известно 19 октября 2018 г., при этом с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Прогресс» не обращалось. Заявителем не указаны, какие вновь открывшиеся обстоятельства возникли, при этом указанные в заявлении обстоятельства не являются таковыми, поскольку имели место на момент утверждения мирового соглашения.

Также указывает на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определение районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Мандрыкина А.В. к Перехожевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, в пользу истца взысканы суммы задолженности по договору займа и судебные расходы в общей сумме 4 901 000 рублей.

Определением Шелеховского городского суда от 8 августа 2019 г. на стадии исполнения указанного решения суда утверждено мировое соглашение между Мандрыкиным А.В. к Перехожевой Н.А., по условиям которого Перехожева Н.А. передает в срок до 27 августа 2019 г. Мандрыкину А.В. в собственность следующее имущество: цех строгальный (с аспирационным оборудованием), площадью 2055,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; цех по переработке (отапливаемый с аспирационным оборудованием), площадью 11 021,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; навес № для хранения упакованных транспортных пакетов, площадью 381,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; навес № для хранения упакованных транспортных пакетов, площадью 865,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; склад готовой продукции, площадью 636,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; склад-навес сухих пиломатериалов, площадью 1 192 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;    гараж-стоянку на 3 автомобиля, площадью 259,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; гараж-стоянку на 10 автомобилей, площадью 389,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; котельную (3 этажа), площадью 245,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; котельную с котельным оборудованием, площадью 825,5 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; сушильные камеры, площадью 360,9 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; сушильные камеры, площадью 258,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; металлический/бетонный забор, протяженностью в 1 732 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером №; автопогрузчик Caterpillar 936Е, номер рамы №; автопогрузчик Caterpillar 950F, номер рамы №; ковш от автопогрузчика Caterpillar 950 F; лента от автопогрузчика Caterpillar 950 F; автопогрузчик Kawasaki 65Z II, номер рамы №.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2015 г. следует, что была введена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ш.А.Г. 10 сентября 2015 г. решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» признано несостоятельным (банкротом).

Установлено, что 11 января 2018 г. ООО «Прогресс» по договору купли-продажи № на торгах, проводимых в рамках процедуры признания несостоятельным (банкротом), на стадии реализации имущества по делу № А19-21252/2014, приобрело у ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Из договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2017 г., заключенного между М.П.Д. и Перехожевой Н.А., следует, что в собственность последней переданы объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства и временные постройки расположенные по адресу: <адрес>, являющееся предметом мирового соглашения.

Объекты, передаваемые по мировому соглашению, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Прогресс».

Арбитражным управляющим ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед» были оспорены сделки по отчуждению имущества М.П.Д. и ООО «Русфор Интернэшнл Лимитед», Г.Т.А., Ч.И.А., вместе с тем, Перехожева Н.А. о своих правах на объекты недвижимости не заявляла.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ООО «Прогресс» не располагало сведениями относительно того, что между М.П.Д. и Перехожевой Н.А. был заключен договор продажи объектов недвижимости, расположенных на приобретенных обществом земельных участках.

Удовлетворяя заявление ООО «Прогресс» об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку указанные ООО «Прогресс» обстоятельства не были известны суду и заявителю при утверждении мирового соглашения, которое нарушает права ООО «Прогресс», так как объекты недвижимости, передаваемые по мировому соглашению, находятся на земельных участках, принадлежащих ООО «Прогресс». Судебные инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, имеют юридическое значение для дела.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Прогресс» не вправе было обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, принятого по делу, в котором общество не участвовало, т.е. не является лицом, участвующим в деле, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, является необоснованным.

Нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

При этом статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», - предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1222-О).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перехожевой Н. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Т.Ю. Чунькова