Решение по делу № 2-408/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-408/2021                                           УИД:77RS0007-01-2019-014442-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                       город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> № требования ФИО2о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 рублей. <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW государственный регистрационный знак А343ЕС77, принадлежащее ФИО2 было повреждено.<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПА «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца № заключенному <ДАТА> между обществом и виновником ДТП.<ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. <ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182500 рублей, расходы по оценке, связанные с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32400 рублей, расходы по оценке, связанные с производством экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату денежных средств согласно исполнительному листу серии ФС №. Платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>. Решение суда было исполнено в полном объеме. <ДАТА> ФИО2 направила претензию в адрес СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 00 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 400000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного соСАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № №, ФИО1, признав его незаконным.

В последствии заявителем САО «РЕСО-Гарантия» были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №, ФИО1, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального предела, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствии представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                    Как установлено судом и следует из материалов дела,<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMWгосударственный регистрационный знак А343ЕС77, принадлежащее ФИО2 было повреждено.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПА «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца №, заключенному <ДАТА> между обществом и виновником ДТП. <ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. <ДАТА> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ФИО4

                    Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, УТС в размере 32 400 рублей, расходов по оценке УТС в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату денежных средств согласно исполнительному листу серии ФС №. Платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>. Решение суда было исполнено в полном объеме.

<ДАТА> ФИО2 направила претензию в адрес СПАО «РЕСО -Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 00 рублей.

                    СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от <ДАТА> об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № требование ФИО2к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по <ДАТА> (дата фактической выплаты САО «РЕСО-Гарантия»).

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

Сумма неустойки потерпевшему не выплачена, доказательств обратного, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> до 50000 руб.

    При этом, довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

    Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

    Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

    В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

    Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2- удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № – изменить, снизив взысканный сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер неустойки с 400000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

           Судья                                                                                         М.В. Самсонова