Решение по делу № 33-202/2015 (33-4275/2014;) от 09.12.2014

Дело № 33-4275

Буйнакский городской суд РД

судья Абакаров И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муртазалиева М.А. и апелляционную жалобу главы администрации ГО «<адрес>» Валиева З. по гражданскому делу по иску Муртазалиева М. А. к И. И. М., Омаровой Е. А. и администрации <адрес> о возложении на И. И. М. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв. метров, расположенным по адресу <адрес>, микрорайон «Новый городок-1», участок № с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ней: записи о праве собственности Омаровой Е. А. за № на неоконченный строительством жилой дом по адресу <адрес> «Новый городок-1» участок №№; договора купли-продажи неоконченного строительством жилого дома в <адрес>, микрорайон «Новый городок-1» участок № №, от <дата> с передаточным актом между Омаровой Е. А. и И.м И. М., запись № №; свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное неоконченное строительство от <дата> на И. И. М., запись о регистрации № №, серия №; о признании состоявшимся (действительным) договора мены земельного участка в микрорайоне «Восточный» <адрес> на земельный участок в микрорайоне «Новый городок-1» за № от <дата> между Муртазалиевым М. А. и администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, и по встречному исковому заявлению И. И. М. к Муртазалиеву М. А. и администрации <адрес> о признании недействительными: постановления Буйнакской городской администрации от <дата> № о замене земельного участка № Муртазалиева М. А., расположенного в микрорайоне «Восточный», на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1», свидетельства о государственной регистрации права собственности Муртазалиева М. А. на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» <адрес>,

на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муртазалиева М. А. к И. И. М., Омаровой Е. А. и администрации <адрес> о возложении на И. И. М. обязанности не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью № кв. метров, расположенным по адресу <адрес>, микрорайон «Новый городок-1» участок № с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними: - запись о праве собственности Омаровой Е. А. за № на неоконченный строительством жилой дом по адресу <адрес> «Новый городок-1» участок №№; - договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома в <адрес>, микрорайон «Новый городок-1» участок № №, от <дата> с передаточным актом между Омаровой Е. А. и И.м И. М., запись № №; - свидетельство государственной регистрации права собственности на указанное неоконченное строительство от <дата> на И. И. М., запись о регистрации № №, серии № №; и о признании состоявшимся (действительным) договор мены земельного участка в микрорайоне «Восточный» <адрес> на земельный участок в микрорайоне «Новый городок-1» за № от <дата> между Муртазалиевым М. А. и администрацией <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление И. И. М. к Муртазалиеву М. А. удовлетворить, признать постановление Буйнакской городской администрации от <дата> № о замене земельного участка № Муртазалиева М. А., расположенного в микрорайоне «Восточный» на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» и свидетельство о государственной регистрации права собственности Муртазалиева М. А. на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» <адрес> от <дата>, кадастровый № №, недействительными».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Муртазалиева М.А. и его представителя по доверенности – Муртазалиевой А.М. и представителя по ордеру – адвоката Абдуллаева А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика И. И.М. по доверенности – Абдурахманова Э.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Муртазалиев М.А. обратился в суд с иском к И. И.М., Омаровой Е. А. и администрации <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что ему на основании постановления Буйнакской городской администрации от <дата> № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв. метров, который представлен под строительство жилого дома в микрорайоне «Новый городок-1» участок № <адрес> регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена <дата> и ему выдано ему свидетельство о государственной регистрации права №, произведена запись в Едином государственном реестре прав за №№. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

С момента предоставления земельного участка к нему никто претензий не предъявлял. Из-за болезни жены приступить к строительству жилого дома он не смог. В настоящее время, когда он стал посещать свой земельный участок, ответчик И. И.М. стал предъявлять претензии на указанный земельный участок. После его обращения в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, И. И.М. предъявил встречные требования к нему. Ему стало известно, что у И. И.М. имеется свидетельство о праве на неоконченное строительство на указанном земельном участке. Истец полагает, что никакого неоконченного строительства на спорном земельном участке не было, кроме этого у Омаровой Е.А. земельный участок № был изъят постановлением администрации <адрес> от <дата> № №, поэтому запись о праве собственности на неоконченное строительство на земельном участке № в микрорайоне «Новый городок-1» на Омарову Е.А., договор купли-продажи неоконченного строительства, заключенный между Омаровой Е.А. и И.м И.М., свидетельство о регистрации права собственности на незавершенное строительство за И.м И.М. являются незаконными, и их следует признать недействительными.

Ответчик И. И.М. и его представитель по доверенности - Абдурахманов Э.А. исковые требования Муртазалиева М.А. не признали и показали, что на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» принадлежит И. И.М., так как он купил у Омаровой Е.А. указанный земельный участок. <дата> за И.м И.М. зарегистрировано право на неоконченное строение на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05 РД за номером № и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № №. Земельному участку № в микрорайоне «Новый городок-1» присвоен кадастровый номер №. Постановление об изъятии у Омаровой Е.А. земельного участка № №, расположенного в микрорайоне «Новый городок-1» администрация <адрес> вынесла <дата>, в то время за Омаровой Е.А. земельного участка не было. Кроме этого право на земельный участок по действующему земельному кодексу прекращается решением суда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Муртазалиева М.А. не имеется.

И. И.М. обратился со встречным иском к Муртазалиеву М.А. и администрации <адрес> о признании недействительными: постановления Буйнакской городской администрации от <дата> № о замене земельного участка № Муртазалиева М.А., расположенного в микрорайоне «Восточный» на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1», свидетельства о государственной регистрации права собственности Муртазалиева М.А. на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» <адрес>, по вышеизложенным основаниям.

Представитель Буйнакской городской администрации - Сиражутдинов М.Б. исковые требования Муртазалиева М.А. признал и полагал их законными, просил суд в удовлетворении исковых требований И. И.М. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Муртазалиев М.А. и глава администрации ГО «<адрес>» Валиев З. просят решение суда от <дата> отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Муртазалиева М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска И. И.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Муртазалиев М.А. указывает, что, как установлено материалами дела, в частности, согласно приложению № к постановлению администрации <адрес> № от <дата> ответчик Омарова Е.А. в 2002 году изъявила желание приобрести жильё, как лицо, попавшее под оползень, и отказалась от строительства жилья. Для этого она, как и многие другие горожане, собственноручно написала заявление об изъятии у неё земельного участка № в мкр. «Новый городок-1» <адрес>, после чего земельный участок постановлением администрации <адрес> № от <дата> у неё был изъят и в последующем предоставлен истцу (Муртазалиеву М.А.) Само постановление администрации города об изъятии у Омаровой Е.А. земельного участка никем не оспорено.

Как видно из п. 3 договора купли-продажи между ответчиками Омаровой Е.А. и И.м И.М. от <дата> неоконченный строительством жилой дом ответчице Омаровой Е.А. не мог принадлежать на праве собственности на основании одного лишь постановления администрации <адрес> от <дата>. У Омаровой Е.А. на день регистрации её права собственности на неоконченный строительством жилой дом не имелись необходимые документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землей на имя Омаровой Е.А., разрешение на строительство со стороны администрации <адрес>, техническая характеристика регистрируемого неоконченного строительства со стороны органов БТИ, поэтому запись о праве собственности от <дата> за № на названный объект недвижимости является незаконной.

Ввиду изложенного, автор жалобы полагает незаконной запись о праве собственности на этот объект на имя И. И. от <дата> за №№, к которому не могло перейти право пользования землей от Омаровой E.A. согласно п. 7 договора купли-продажи от 2002 года.

Судом неправильно применены ст.ст. 35 и 45 ЗК РФ. Договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от <дата> с передаточным актом между ответчиками заключён при отсутствии самого предмета сделки - неоконченного строения. Факт того, что на земле у Омаровой Е.А. никогда не существовал объект недвижимости подтверждается: заявлением Омаровой Е.А. в администрацию <адрес> об изъятии у неё земельного участка под номером 228 и постановлением администрации города № от <дата> «Об изъятии и предоставлении земельных участков в мкр. «Новый городок -1», отсутствием каких-либо следов от якобы существовавшего объекта незавершенного строительства на земельном участке, Для подтверждения фактического обладания вещью - земельным участком суду стороной истца представлены документы - квитанции об оплате за земельный налог, справка об отсутствии каких-либо задолженностей по земле и т. д. Однако И. И.М. не смог представить суду какие-либо документальные доказательства наличия у него субъективного права на спорную землю. У И. И.М. нет каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Снос, якобы существовавшего неоконченного строения, И. И.М. юридически не оформил, даже при выполнении этого, у него имелись бы оснований претендовать на спорную землю.

Кроме того, в феврале 2005 года между Муртазалиев М.А. и администрацией <адрес> фактически состоялся и исполнен договор мены земельного участка в мкр. «Восточный» <адрес> на земельный участок в мкр. «Новый городок -1 за № №. Данное обстоятельство в суде признал и представитель администрации <адрес>.

Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности ко встречным исковым требованиям И. И.М., который, отвечая на вопрос их адвоката Абдуллаева А.С. неоднократно признавался в том, что ему ещё в мае 2011 года было известно о документах его доверителя. В суд И. И.М. обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, землей фактически он не обладал.

Свидетели по делу, приглашенные в суд со стороны И. И.М., в суде показали, что непосредственно неоконченное строение не видели, не видели и фундамент, а принимали участие в погрузке строительного мусора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава администрации ГО «<адрес>» Валиев З. указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно действующему поста­новлению администрации <адрес> № от <дата> Омарова Е.А. отказалась от земли и строительства на ней жилья, пожелав восполь­зоваться правом на приобретение жилья за счёт государственных субсидий, в результате чего у неё земельный участок изъят и предоставлен Муртазалиеву М.А., который является добросовестным его приобретателем, исправно оплачивающим все обяза­тельные платежи. Это подтверждается материалами дела. У Омаровой Е.А. право на землю не возникло, поскольку ею это право не заре­гистрировано в органе по осуществлению государственной регистрации прав на не­движимость, хотя такой орган в <адрес> функционирует с февраля 1999 года. Без этого, Омарова Е.А., не имевшая к тому же и разрешения администрации <адрес>­накска на строительство дома, документа с описанием объекта незавершенного строительства, не могла и не может по закону считаться собственником неокончен­ного строительства.

По мнению автора жалобы, не основан на законе вывод суда о том, что к И. И.М. от Омаровой Е.А. перешло право пользования землей вместе с неоконченным строени­ем. Такое право могло перейти, если бы Омарова Е.А. зарегистрировало своё право пользования землей в Регистрационной палате <адрес>.

Не соответствует действительности также то обстоятельство, что И. И.М. купил у Омаровой Е.А. неоконченное строительством объект, так как админи­страция города при предоставлении земли не могла не заметить наличие на земле указанного объекта. Поэтому договор купли-продажи неоконченного строительст­вом жилого дома от <дата> с передаточным актом заключён при отсутст­вии неоконченного строения. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Омаровой Е.А. в администрацию <адрес> об изъятии у неё земельного участка под номером №, отсутствием в деле квитанций об оплате налога за строе­ние, земельного налога Омаровой Е.А. и И.м И.М.

Омарова Е.А. и И. И.М. заключили ничтожную сделку.

И.м И.М. на спорную землю какие-либо правоустанавливающие до­кументы суду не представлены. Наличие субъективного права на обращение в суд И.м И.М. не доказано.

В своих возражениях ответчик И. И.М. приводит доводы, которые опровергают доводы апелляционных жалоб, просит решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по рассматриваемому делу имеются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться п.1 ст.35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на задние, строение, сооружение находящиеся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой на их использование на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник.

По смыслу решения суда, так как И. И.М. приобрел неоконченное строение, расположенное на спорном земельном участке № в микрорайоне «Новый городок -1» в <адрес>, соответственно к нему перешло и право на земельный участок под этим строением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил без должной оценки и внимания обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, суд, считая установленным факт приобретения И.м И.М. неоконченного строительством дома, 5% готовности, ссылается на: свидетельство о государственной регистрации права собственности на неоконченный строительством жилой дом от <дата>, серии №, записью в ЕГРП №№, с кадастровым номером №, справку инженера-технадзора УКХ <адрес> Курамагомедова Х.А. от <дата> №124, из которой следует, что Омаровой Е.А. начато строительство жилого дома, готовностью №, проект на строительство жилого дома на земельном участке № в мкр. «Новый городок-1», пояснения свидетелей Магомедова М.А., Абиева Т.М. и Магомедова М.Ю.

Между тем, судом оставлены без должного внимания и оценки доказательства, представленные стороной истца.

В материалах дела имеется свидетельство на имя Муртазалиева М.А. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №№, расположенный по тому же адресу: <адрес>, мкр. «Новый городок», уч.№№. Основанием выдачи свидетельства явилось постановление «О замене земельных участков» № от <дата> года.

Имеется запись в ЕГРП о праве собственности Муртазалиева М.А. на земельный участок с кадастровым номером №№.

Согласно постановлению администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в мкр. «Новый городок», у Омаровой Е.А. изъят земельный участок, расположенный по <адрес> №№, и предоставлен в пользование земельный участок №№, площадью № кв.м. в мкр. «Новый городок» под строительство индивидуального жилого дома.

<дата> администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об изъятии и предоставлении земельных участков в мкр. «Новый городок». В списке граждан, а именно, в п.36 была указана Омарова Е.А., у которой изъят земельный участок, расположенный по адресу: мкр. «Новый городок», уч. №№, площадью № кв.м.(л.д.77).

Как обоснованно отмечается в апелляционных жалобах, указанное постановление № от <дата> об изъятии у Омаровой Е.А. земельного участка, никем не оспорено.

Впоследствии на основании договора мены земельного участка от <дата> года, заключенного между Муртазалиевым М.А. и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, спорный земельный участок передан Муртазалиеву М.А. взамен участка, расположенного по адресу: мкр. «Восточный», уч.№№, площадью № кв.м.

При наличии таких данных представляется состоятельным довод жалобы главы администрации <адрес> о том, что Омарова Е.А. отказалась от земли и строительства на ней жилья, пожелав восполь­зоваться правом на приобретение жилья за счёт государственных субсидий, в результате чего у неё земельный участок был изъят и предоставлен Муртазалиеву М.А.

Кроме того, истцом Муртазалиевым М.А. в обоснование своей позиции представлены копии квитанций, свидетельствующие об оплате им земельного налога, что также подтверждается справкой, выданной из Управления имущественных и земельных отношений по <адрес> о том, что Муртазалиев М.А. с 2005 г. по 2013 г. оплачивал земельный налог за землю (уч.№ в «Новом городке-1»), и на период <дата> году у него задолженностей не имеется (л.д.82). Между тем, такие данные, свидетельствующие о фактическом обладании ответчиком И.м И.М. спорным земельным участком, суду не представлены и судом первой инстанции не установлены.

Равно не представлены какие-либо доказательства с документальным обоснованием с очевидностью свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства (разрешение на строительство со стороны администрации <адрес>, техническая документация, отражающая характеристику регистрируемого объекта неоконченного строительства и др.).

Более того, в материалах дела представлена копия кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью 450 кв.м., правообладателем которого являлась Омарова Е.А. на основании пожизненно наследуемого владения. Данные из кадастрового паспорта представлены на период <дата> (л.д.,л.д.23-25). В указанном документе отсутствуют данные, указывающие на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «Новый городок», уч.№ обременен какими-либо постройками.

Договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома, который якобы Омарова Е.А. продала И. И.М., заключен в период - <дата>. В нем имеются исправления даты заключения со 2-го июля на 5-е июля. Однако передаточный акт составлен 2-го июля. (л.д., л.д.53, 54). Указанные документы вызывают сомнения, так как имеют исправления, кроме того, передаточный акт составлен ранее договора купли-продажи.

В этой связи, обоснованным представляется довод жалобы истца Муртазалиева А.М. о том, что если бы на изымаемом земельном участке имелось неоконченное строение, то это не могло быть не замечено представителями администрации <адрес>, которые отводили и согласовывали границы данной земли.

При наличии таких обстоятельствах решение Буйнакского городского суда РД от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Муртазалиева М.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И. И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буйнакского городского суда РД от 21 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Муртазалиева М.А. к И. И.М, Омаровой Е.А., администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РД.ивного права Ибрагимова на обращение в суд. в связи с чем его исковые требования подлежат отк

Возложить на И. И.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв. метров, расположенным по адресу <адрес>, микрорайон «Новый городок-1» участок № с кадастровым номером 05:44:000057:4; признать недействительными и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними: запись о праве собственности Омаровой Е. А. за № на неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон «Новый городок-1», участок №№; договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома в <адрес>, микрорайон «Новый городок-1» участок № от <дата> с передаточным актом между Омаровой Е. А. и И.м И. М., запись № №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное неоконченное строительство от <дата> на И. И. М., запись регистрации № №-№, серии №; признать состоявшимся (действительным) договор мены земельного участка в микрорайоне «Восточный» <адрес> на земельный участок в микрорайоне «Новый городок-1» за № от <дата> между Муртазалиевым М. А. и администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>.

В удовлетворении встречного иска И. И.М. к Муртазалиеву М.А. о признании постановления Буйнакской городской администрации от <дата> № о замене земельного участка № Муртазалиева М. А., расположенного в микрорайоне «Восточный» на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1», свидетельства о государственной регистрации права собственности Муртазалиева М. А. на земельный участок № в микрорайоне «Новый городок-1» <адрес> от <дата>, с кадастровым №№, недействительными - отказать».

Председательствующий

Судьи