Решение по делу № 2-402/2022 (2-2469/2021;) от 24.11.2021

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ (заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи                                                      Абросимовой А.А.,

    при секретаре                                                                     Якимовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Русаковой ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зазнобина А.Н. (судом в качестве ответчика привлечен наследник – Русакова А.Н.) о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зазнобину А.Н., под управлением последнего. В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в названном автомобиле находился Хороший А.Н. Виновником произошедшего ДТП является Зазнобин А.Н. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Последний выплатил потерпевшей Хорошей М.М. страховое возмещение в размере 475 000 руб. В момент совершения ДТП Зазнобин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Зазнобин А.Н. умер в результате указанного ДТП.

    Истец просил взыскать с Русаковой А.Н. сумму ущерба в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 руб.

    В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Ответчик Русакова А.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о    времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.    Об уважительных причинах неявки ответчик Русакова А.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Третье лицо Емельянов И.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что администрация <адрес> не принимала наследство после смерти Зазнобина А.Н.. Наследство не носило выморочный характер. Наследственное дело после смерти Зазнобина А.Н. было заведено, что также говорит о том, что наследники имелись.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что после смерти Зазнобина А.Н. имеется наследник – Русакова А.Н., которой, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Зазнобина А.Н.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. Б ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании,    ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов водитель Зазнобин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении <адрес> в <адрес>. При этом Зазнобин А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил в салоне автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Хорошего А.Н. На 139 км указанной автодороги Зазнобин А.Н. не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, установленный на полосе его движения в связи с дорожными работами. В результате произошедшего ДТП водитель Зазнобин А.Н. и пассажир Хороший А.Н. от полученных травм скончались на месте.

В судебном заседании также установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Зазнобина А.Н. отказано в связи со смертью подозреваемого (л.д. 27-28). Обозначенным постановлением установлено, что Зазнобин А.Н. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Зазнобин А.Н., допустивший нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля,     участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.      Изложенное никем не оспаривается.

В суде также установлено, что, как указано выше, Зазнобиным А.Н. допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, уголовного дела, в момент ДТП при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зазнобин А.Н.. находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность Зазнобина А.Н., являющегося владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованы в САО «ВСК». САО «ВСК» перечислило Хорошей М.М. страховую сумму в размере 475 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, как указано выше, Зазнобин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Русаковой А.Н. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Зазнобина А.Н. удовлетворены, постановлено: восстановить Русаковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после      смерти Зазнобина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из следующего имущества:    <данные изъяты> заводской № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с двигателем «<данные изъяты> регистрационный номер №, моторной лодки «Крым» заводской № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с двигателем «Вихрь» заводской №, регистрационный номер № транспортное      средство      <данные изъяты>      государственный      номер     №, VIN:№, свет серебристый, 2011 года выпуска. Признать право собственности Русаковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество, открывшееся после смерти Зазнобина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: катер «№» заводской № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с двигателем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, моторную лодку «Крым» заводской № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с двигателем «Вихрь» заводской № регистрационный номер № транспортное     средство     Тойота,     государственный     номер     №, VIN:№, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно информации, представленной нотариусом Нефедовой Т.Ю., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Зазнобина А.Н. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась Русакова А.Н.

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения    надлежит произвести за счет ответчика Русаковой А.Н., которая приняла наследство после смерти брата Зазнобина А.Н., находившегося в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размер страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями наследодателя Зазнобина А.Н. и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования САО «ВСК» к Русаковой А.Н. о возмещении убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере    выплаченной суммы 475 000 руб. подлежит взысканию с наследника Русаковой А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7950 руб. - именно в таком размере государственная пошлину уплачена истцом при подаче иска. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Русаковой ФИО10 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Русаковой ФИО10 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., всего 482 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                     А.А.Абросимова