Решение по делу № 33-2007/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-2007/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень              17 апреля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Блохина О.С., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разбойникова Алексея Николаевича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Разбойникову Алексею Николаевичу о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Разбойникова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 134764 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 (сорок три) копейки в счет основного долга по договору кредита, 26887 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки в счет процентов за пользование кредитом, 6734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины»,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Разбойникову А.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по договору в размере 134 764 рубля 43 копейки, 26887 рублей 74 копейки задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 6734 рубля 04 копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Разбойниковым А.Н. был заключен договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 196 000,00 руб., на срок до 23.08.2016 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,30% годовых. Согласно договору, состоящего из правил кредитования и согласия на кредит, Разбойников А.Н. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 13 июня 2017 года между (ПАО) «БАНК ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) <.......>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <.......> от 23 августа 2013 года в сумме 196 000 руб. перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Разбойников А.Н. (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что кредитные обязательства между Банком и заемщиком возникли 23.08.2013. Дата выхода заемщика на просрочку образовалась в период до уступки права требования, а именно до 23.08.2016-дата возврата кредита. Срок действия кредита до 23.08.2016, дата уступки прав требования 13.06.2017. Дата поступления искового заявления в суд 13.10.2020.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования не направлялось в адрес должника, а приложенный список простых почтовых отправлений не содержит ни одной фамилии, а лишь информирует о количестве отправлений.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав не было направлено заемщику ни первоначальным кредитором, ни истцом. К иску не приложено доказательств уведомления должника о переходе права.

Все платежи по спорному кредитному договору заканчивались 23.08.2016, в связи с этим срок исковой давности в три года надлежит исчислять с даты последнего перечисления, но не позже 23.08.2016 – 3 года, т.е. до 23.08.2019.

Учитывая, что иск поступил в суд 13.10.2020, то есть спустя 4 года с даты окончания срока действия кредита, в связи с этим срок исковой давности истом для обращения в суд пропущен.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 30 ноября 2020 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена судьей ФИО2, в связи с уходом которого в отставку 12.12.2021 отсутствует возможность изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Разбойникову Алексею Николаевичу о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом и компенсации судебных расходов в Уватский районный суд Тюменской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                О.С. Блохина