Решение по делу № 33-2245/2020 от 15.05.2020

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2245/2020

Судья Смирнова С.А. Гражданское дело N 2-33/2020

УИД 21RS0016-01-2019-001479-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриевой Натальи Александровны к Филиппову Юрию Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Филиппова Юрия Егоровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года,

установила:

Указывая, что по вине Филиппова Ю.Е. при управлении 27.02.2019 автомобилем модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства модели Renault Kaptur, регистрационный знак ..., Димитриева Н.А. в поданном в суд иске к виновнику происшествия Филиппову Ю.Е. просила о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 426 300 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб., на измерение геометрии кузова в размере 3 500 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 543 руб.

Истец Димитриева Н.А. лично в деле не участвовала.

Представитель истца Трофимов А.В. иск поддержал.

Ответчик Филиппов Ю.Е., представитель Мищенко С.В. возражали относительно иска по мотиву его необоснованности, наличия вины второго водителя в происшествии.

Третьи лица Урванцев А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее также ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО») представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05.03.2020 с Филиппова Ю.Е. в пользу Димитриевой Н.А. взысканы ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 381 849 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., на оценку в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 018,49 руб., отказано во взыскании расходов на измерение геометрии кузова в размере 3 500 руб.

На указанное решение Филипповым Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор, не согласившись с произведенной судом оценкой доказательств, просил об уменьшении размера взыскиваемого ущерба ввиду наличия в действиях другого участника происшествия грубой неосторожности, нарушении судом норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов.

Ответчик Филиппов Ю.Е., его адвокат Мищенко С.В. в суде жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся, явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27.02.2019 при управлении транспортным средством модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., Филиппов Ю.Е., нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Димитриевой Н.А. и находившимся под управлением Урванцева А.Н. транспортным средством модели Renault Kaptur, регистрационный знак ..., причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Разрешая имущественные требования потерпевшего Димитриевой Н.А. к Филиппову Ю.Е., суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс») от 27.01.2020 N 276-12-19Ц, согласно выводам которых размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа заменяемых деталей составляет 781 849 руб., и, отметив, что страховой организацией виновника происшествия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере 381 849 руб.

Постанавливая указанное решение, суд указал, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с деликвента, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ), статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», положенных судом в обоснование выводов как о размере ущерба, так и оценке механизма дорожно- транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств, и выявление причинно - следственных связей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 15 минут 27.02.2019 в светлое время суток при мокром дорожном покрытии в зоне действия дорожного знака «движение прямо» водитель Филиппов Ю.Е., управляя автомобилем модели Nissan Almera, регистрационный знак ..., при выполнении маневра разворота с обочины не уступил дорогу транспортному средству модели Renault Kaptur, регистрационный знак ..., под управлением Урванцева А.Н., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», отвечая на вопрос о механизме происшествия пришли к выводу о том, что в действиях водителя Филиппова Ю.Е. имеются несоответствия пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили прямой причиной совершения 27.02.2019 дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты, проводившие по назначению суда экспертизу, давая оценку действиям другого участника происшествия, указали, что Урванцев А.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и усмотрели в его действиях несоответствие пункту 10.1 указанных правил, которые также послужили причиной совершения происшествия.

Суд первой инстанции в действиях водителя Урванцева А.Н. нарушения указанных правил не нашел, и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Применительно к исследуемой дорожной ситуации, Урванцев А.Н. двигался по своей полосе в зоне действия знака «движение прямо», при этом двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль под управлением Филиппова Ю.Е. съехал на обочину, а затем начал маневр разворота, при том, что сплошная дорожная разметка, разделяющая встречные потоки, не допускала совершение планируемого ответчиком маневра.

Таким образом, по обстоятельствам дела Урванцев А.Н. не мог и не должен был предполагать, что водителем Филипповым Ю.Е. будут допущены грубые нарушения правил дорожного движения, следствием которых будет столкновение автомобилей.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Уравнцев АН. мог предотвратить столкновение, и при этом им был нарушен скоростной режим, при рассмотрении дела не добыто, хотя иное необоснованно утверждал в жалобе апеллянт.

По доводу стороны относительно недопустимости приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи на оптическом диске судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2020, стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью момента совершения происшествия, снятого на видеорегистратор с автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы после просмотра указанной записи ответчик не возражал относительно ее приобщения, а его представитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. При этом замечаний относительно достоверности видеозаписи, а именно сомнений в части ее относимости к рассматриваемому событию, внесения в нее изменений, не заявлялось.

Отсутствие указания о наличии записи с видеорегистратора в материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении не свидетельствует о недостоверности либо неотносимости данной видеозаписи, которая, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята в качестве доказательства по делу и оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода жалобы о проведении нескольких исследований поврежденного транспортного средства, не уведомление его об осмотре автомобиля, то указанные обстоятельства сами по себе не влекут отмены постановленного решения, а подлежат проверке судом по общим правилам оценки доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика относительно того, что не все выявленные при осмотре автомобиля повреждения явились следствием события, наступлением которого истец обосновывает свои требования к нему, является несостоятельным, поскольку, реализовав свое право на назначение по делу экспертизы, Филиппов Ю.Е. предложил вопросы для

исследования, которые и были поставлены судом перед экспертами.

Вопроса относительно того, все ли повреждения являются следствием события от 27.02.2019, ответчик не предлагал и по правилам части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По изложенным основаниям, судебная коллегия с выводами суда относительно оценки обстоятельств происшествия и определения пределов ответственности участников происшествия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле.

В жалобе апеллянт указывает на нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применительно к настоящему делу, к судебным расходам относятся произведенная истцом оценка, поскольку она была необходима для обоснования его требований к ответчику, и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно подходу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 392 349 руб., что составляет 92 % от заявленной ко взысканию суммы, то обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с Филиппова Ю.Е. в пользу Димитриевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5 520 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 901,84 руб.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места происшествия находятся в правовом поле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о том, что в подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места события истцом представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 и не представлен оригинал указанного документа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленных по запросу суда копиях выплатного дела содержится копия спорного документа, принятого страховой организацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Как указывал истец в исковом заявлении, оригинал приходного кассового ордера от 27.02.2019 находится у страховой организации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года в части расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Филиппова Юрия Егоровича в пользу Димитриевой Натальи Александровны расходы по проведению оценки в размере 5 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901,84 руб.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Юрия Егоровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: