Решение по делу № 2-1251/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1251/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ибрагимовой А.И.К. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. около 16 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибрагимовой А.И.К. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малинкина А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, Ибрагимова А.И.К. Истец в сроки, предусмотренные законом, обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», однако страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <...> рубля без учета износа и <...> рубля с учетом износа. Основываясь на обстоятельствах изложенных выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1072, 929, 931 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, с ответчика Ибрагимовой А.И.К. просит взыскать в счет возмещения ущерба <...> рубль.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Ибрагимова А.И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> и <...> в г. Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ибрагимовой А.И.К. и «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малинкина А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Ибрагимова А.И.К., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, не учла погодные условия, не правильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Малинкина А.А.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что действия водителя Ибрагимовой А.И.К. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по причине нарушения водителем п. 13.9 ПДД РФ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, №... от ХХ.ХХ.ХХ., произведенный ООО «...». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет <...> рубля без учета износа и <...> рубля с учетом износа.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения суд не усматривает.

Судом также установлено, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательства по заключенному с истцом договору страхования исполнены не были.

На основании изложенного суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что по причине того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены условия договора страхования, он в течение длительного времени не мог надлежащим образом пользоваться принадлежащим ему имуществом, тратил свое свободное время на разрешение конфликтной ситуации, обусловленной нежеланием ответчика исполнять условия договора. По причине создавшейся ситуации истец на протяжении длительного периода времени испытывал сильный стресс.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального в размере <...> рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также изложенных выше норм права, суд полагает исковые требования истца к ответчику Ибрагимовой А.И.К. в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рубль исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истцов, степень сложности гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек с ЗАО «ГУТА-Страхование» и <...> рублей с Ибрагимовой А.И.К.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малинкина А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Ибрагимовой А.И.К. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Малинкина А.А. страховое возмещение в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Ибрагимовой А.И.К. в пользу Малинкина А.А. в счет возмещения ущерба <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Ибрагимовой А.И.К. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копи этого решения.

Судья                           М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 26 июня 2015 года