Решение по делу № 33-818/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-818/2024 (2-4535/2023)

УИД 27RS0003-01-2023-004994-12

В суде первой инстанции дело слушал судья Федореев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина А.Б., Ермолиной С.М. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу по отоплению, пени, судебных расходов, возложении обязанности по снятию начислений по отоплению, пени, судебных расходов, по начислению платы за отопление на места общего пользования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ермолина А.Б. Самотаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ермолин АБ, Ермолина С.М. обратились с иском к ГКУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу по отоплению, пени, судебных расходов, возложении обязанности по снятию начислений по отоплению, пени, судебных расходов, по начислению платы за отопление на места общего пользования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцами в совместную собственность в 2006 году приобретена квартира <адрес>. В 2007 году в данной квартире произведено согласованное с Администрацией Зарубинского городского поселения и КГУП «Примтеплоэнерго» переустройство системы отопления на иной вид отопления (электрическое). Решениями судов определено, что в 2007 году переустройство системы отопления в указанной квартире проведено в установленном законом порядке. Переоборудование жилого помещения путем переустройства системы отопления на иной вид отопления (электрическое) является правомерным и порождает правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате услуг теплоснабжения с момента приемки переустроенного жилого помещения на основании акта, утвержденного главой администрации Зарубинского городского поселения от 22 ноября 2007 года.

Истцы неоднократно обращались на протяжении 10 лет в КГУП «Примтеплоэнерго» об исключении квартиры из реестра потребителей тепловой энергии. Тем не менее, со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» продолжалось необоснованное выставление счетов на оплату тепловой энергии, которая в квартиру не поставлялась. Постановлениями Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 1 августа 2013 года, от 14 февраля 2014 года на КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность исключить жилые помещения, перешедшие на иной вид отопления, с центрального на автономный, из реестра потребителей тепловой энергии и не производить начисления за тепловую энергию, проводимую КГУП «Примтеплоэнерго». Однако счета на оплату непотребляемой ими тепловой энергии продолжали поступать.

Размеры потребленной истцами тепловой энергии на общедомовые нужды стали отображаться в квитанциях на оплату только с октября 2022 года. Ранее ответчиком квитанции о внесении платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды не предоставлялись. Но в связи с тем, что в квитанциях присутствует еще и сумма общей задолженности, по версии КГУП «Примтеплоэнерго», оплатить за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды не представляется возможным, так как эти денежные средства идут в часть погашения долга, который начислен незаконно. Со стороны ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном начислении задолженности.

Просят признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за предоставление услуги «отопление», а также пени и судебные расходы за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года потребителю по адресу: квартира <адрес>, возложить обязанность на КГУП «Примтеплоэнерго» снять с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: квартира <адрес> Ермолина А.Б., Ермолиной С.М. начисления по коммунальной услуге «отопление», а также пени и судебные расходы за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года, соответственно, в размере 100 %, обязать КГУП «Примтеплоэнерго» начислять собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: квартира № <адрес>, Ермолина А.Б., Ермолиной С.М. оплату за коммунальную услугу «отопление» только на места общего пользования, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по начислению платы за предоставление услуги «отопление» за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года по лицевому счету №. На КГУП «Примтеплоэнерго» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № по квартире <адрес> исключив задолженность по коммунальной услуге (отопление, теплоснабжение), пени, судебных расходов, начисленные за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года.

С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Ермолина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, в пользу Ермолиной С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указали на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт возврата ответчиком денежных средств истца на основании определения мирового судьи от 15 сентября 2022 года. Дополнительно указывают на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцы связывают причинение им морального вреда с необоснованно начисляемой задолженностью за прошлые года, то есть с нарушением им имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Стороной истца не были представлены доказательства того, какие нравственные страдания были им причинены и в чем были выражены в результате действий или бездействия ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Ермолина А.Б. Самотаева Н.В. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстнции.

Истцы Ермолина С.М., Ермолин А.Б., представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолин А.Б., Ермолина С.М. являются собственниками квартира <адрес>, на указанную квартиру заведен лицевой счет №

Согласно акта приемки переустроенного жилого помещения от 22 ноября 2007 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> произведено переустройство в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Зарубинского городского поселения от 21 июня 2007 года, по проектной документации на переоборудование централизованного водяного отопления квартиры на электрическое изготовленной ООО «Дальпроект», произведена замена централизованного отопления квартиры на электрическое за счет установки отопителя электрического (электрокотел) «Руснит 205». Принято решение, что предъявленный к приемке объект переоборудования централизованного водяного отопления квартиры на электрическое выполнено в соответствии с проектом.

Согласно акта администрации Зарубинского городского поселения от 1 июля 2013 года в квартиру по адресу <адрес> горячая вода из системы центрального водоснабжения не подается, установлен электрический нагреватель.

Согласно информации КГУП «Примтеплоэнерго» от 9 сентября 2022 года, по указанному жилому помещению по состоянию на 9 сентября 2022 года задолженность составляет 102 732 рублей 94 копеек, с начала отопительного сезона 2022-2023 гг. начисление за услугу теплоснабжения будет производится только на места общего пользования, согласно внесенных изменений в Правила № 354 по постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2018 года №1708, которые вступили в силу с 1 января 2019 года, и на основании постановления Зарубинского городского поселения 1 августа 2013 года №151-а (с дополнениями от 14 февраля 2014 гожа).

Согласно информации КГУП «Примтеплоэнерго» от 13 января 2023 гожа, по указанному жилому помещению будут производиться начисления по коммунальной услуге отопления за места общего пользования согласно внесенных изменений в Правила №354 по постановлению Правительства РФ от 28 декабря 2018 года № 1708, которые вступили в силу с 1 января 2019 года.

Период с 1 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года оплачен частично, остаток долга составляет 14 704 рублей 09 копеек, 563 рубля 48 копеек, задолженность по данному периоду подлежит списанию только по решению суда.

Период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года оплачен полностью.

Период с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года задолженность подлежит списанию только по решению суда.

Период с 1 октября 2015 года по 30 марта 2018 года будет списан согласно решению суда от 15 декабря 2021 года дело № 2-4306/2021. Списана пеня в размере 15 129 рублей 54 копейки.

Период с 1 апреля 2018 года по 30 марта 2019 года оплачен полностью согласно решению суда от 16 сентября 2021 года №2-2417/2021-6.

Период с 1 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года оплачен полностью согласно вынесенного судебного приказа № 2-870/2020-91.

Период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года оплачен полностью согласно решению суда от 23 сентября 2021 года № 2-2420/2021-6.

Период с 1 ноября 2020 года по 31 января 2021 года оплачен полностью согласно судебного приказа от 14 июля 2020 года № 2-1990/2021-91.

Период с 1 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года согласно решению суда от 2 июня 2022 года № 2-1350/2022-6 будет списан после получения с судебного участка мотивированного решения по запросу истца. Списана сумма основного долга в сумме 10 390 рублей 93 копеек, пеня в сумме 1 563 рублей 14 копеек,

Период с 1 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года задолженность подлежит списанию только по решению суда.

Период с 1 октября 2021 года по 31 января 2022 года сумма основного долга 14 440 рублей 40 копеек, госпошлина 615 рублей, пеня 938 рублей 36 копеек по отмене судебного приказа подано исковым заявлением в суд в августе 2022 года.

Период с 1 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года сумма основного долга 10 796 рублей 18 копеек, госпошлина 224 рублей, пеня 410 рублей 32 копейки по отмене судебного приказа подано исковым заявлением в суд.

Согласно отзыву КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по лицевому счету по квартире № <адрес> за период с 1 октября 2006 года по 1 ноября 2023 года составляет 135 851 рублей 43 копейки.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 15 сентября 2021 года по делу 2-2006/2021-91 по заявлению представителя Ермолина А.Б. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2006/2021-91 от 14 июля 2021 года ответчику возвращена денежная сумма в размере 150 652 рублей 19 копеек.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года № 2-4306/2021, с лицевого счета абонента произведено списание задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения за период с октября 2015 по март 2018 в сумме 59 917 рублей 57 копеек.

На основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска № 2-1350/2022-6 от 2 июня 2023 года с лицевого счета абонента произведено списание задолженности за предоставленную услугу теплоснабжения в сумме 9 531 рублей 36 копеек.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2417/2021-6 по заявлению Ермолина А.Б. о повороте исполнения судебного приказа денежные средства в размере 24 011 рублей 04 копеек возвращены.

С 1 октября 2022 года по указанному адресу расчет ведется за услугу «места общего пользования».

Согласно квитанции на оплату за сентябрь 2023 года по лицевому счету №, представленной представителем истца, числится задолженность на 1 сентября 2023 года в размере 135 790 рублей 59 копеек, пени на 30 сентября 2023 года в размере 110 709 рублей 34 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года по делу №2-4306/2021 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ермолину А.Б., Ермолиной С.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанной выше квартире за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 59 917 рублей 57 копеек, пени за период с 1 октября 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 15 129 рублей 54 копеек, в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года по делу № 11-136/2022 (№ 11-11/2022, 2-2417/2021-6) по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ермолину А.Б., Ермолиной С.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанной выше квартире за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 22 522 рублей 03 копеек, пени за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 595 рублей 01 копейку, в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 199, 288, 309, 319.1, 401, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за коммунальные услуги, оснований для начисления которой не имеется, и которая находится за пределами срока исковой давности, возможность фактического взыскания которой по существу утрачена, пришел к выводу что действия ответчика по начислению по лицевому счету квартиры истцов и указанию в платежных документах по квартире, задолженности по теплоснабжению за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года, не соответствуют требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» начислять собственникам указанного выше жилого помещения оплату за коммунальную услугу «отопление» только на места общего пользования, суд первой инстанции указал, что судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для их удовлетворения не усматривается, поскольку нарушений требований законодательства в данной части на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия вины КГУП «Примтеплоэнерго», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками квартиры за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком денежных средств истцам, судебной коллегией отклоняются, поскольку после указанного возврата денежных средств ответчик продолжил начисление по лицевому счету истцов задолженности за услугу теплоснабжения за период с 22 ноября 2007 года по 30 сентября 2022 года.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2023 года по делу по иску Ермолина А.Б., Ермолиной С.М. к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу по отоплению, пени, судебных расходов, возложении обязанности по снятию начислений по отоплению, пени, судебных расходов, по начислению платы за отопление на места общего пользования, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи:                             Т.В. Новицкая

Е.Г.Клименко