Решение по делу № 33-38117/2023 от 26.10.2023

Судья Калюжная А.С.                                                         Дело № 33-38080/2023

УИД: 50RS0005-01-2022-004901-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при участии прокурора Сергеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Д.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Носовой Е. В. к Хрулевой Л. Г., ООО «Круиз», Максимову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Носовой Е. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Гончарова А.С. - представителя Носовой Е.В., Гандзиошина А.В. - представителя Хрулевой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Носова Е.В. обратилась в суд с иском к Хрулевой Л.Г., Максимову А.А., ООО «Круиз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты> на 101 км+700 метров а/д А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины HYUNDAI CRETA г.р.з. <данные изъяты> под управлением Носовой Е.В., и автобуса MERCEDES TOURISMO RHD г.р.з. <данные изъяты> под управлением Максимова А.А.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что Максимов А.А., управляя автобусом MERCEDES TOURISMO RHD, неправильно выбрал дистанцию и произвел попутное столкновение с автомашиной HYUNDAI CRETA, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Носовой Е.В. застрахована в АО «Альфастрахование»

Автобус MERCEDES TOURISMO RHD г/н <данные изъяты> принадлежит ИП Хрулевой Л.Г.

Максимов А.А. состоит в трудовых правоотношениях с ИП Хрулевой Л.Г. на основании трудового договора от <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей автобуса, в том числе Максимова А.А., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП, превышает страховое возмещение, истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 895 900 руб., судебных расходов в размере 40 058 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года с Носовой Е.В. в пользу Хрулевой Л.Г., ООО «Круиз», Максимова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Максимова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Носова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Хрулевой Л.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI CRETA, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Носовой Е.В. и автобуса MERCEDES TOURISMO RHD, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Максимова А.А.

Гражданская ответственность Носовой Е.В. застрахована в АО «Альфастрахование»

Автобус MERCEDES TOURISMO RHD г/н <данные изъяты> принадлежит ИП Хрулевой Л.Г.

Максимов А.А. состоит в трудовых правоотношениях с ИП Хрулевой Л.Г. на основании трудового договора от <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей автобуса, в том числе Максимова А.А., застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Максимов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку ответчиками оспаривалась вина водителя Максимова А.А., судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> на 101 км +700 метров а/д А 108 МБК, являются действия водителя а/м HYUNDAI CRETA, г.р.з. <данные изъяты>, Носовой Е.В., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, а следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортным средствам.

Оценив экспертное заключение и представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Хрулеву Л.Г. и Максимова А.А. обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку вины Максимова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Так, в экспертном заключении указано, что с учетом объёма и анализа характера повреждений и механизма их образования эксперт делает однозначный вывод о том, что признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса MERCEDES TOURISMO RHD, г.р.з. <данные изъяты>, Максимова А.А. с технической точки зрения не усматривается.

Кроме того, суд учел, на момент дорожно-транспортного происшествия Максимов А.А. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Хрулевой Л.Г., что также в силу ст. 1068 ГК РФ освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Хрулеву Л.Г., как работодателя Максимова А.А. на момент ДТП, у суда также не имелось, так как водитель Максимов А.А. причинителем вреда не является, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Круиз», суд исходил из того, что указанный ответчик никакого отношения к транспортным средствам, участвующим в ДТП не имеет.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями Носова Е.В. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, также является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен в результате столкновения транспортных средств по её вине, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи