Решение по делу № 33а-375/2017 (33а-10515/2016;) от 09.12.2016

                      № 33а-375/2017

(33а-10515/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Х. к судебному приставу – исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов - исполнителей М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными наложение ареста (запрета перерегистрации) на транспортное средство и о снятии ограничения (ареста) с транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца В.Х. – Е.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) судебным приставом – исполнителем П.М. М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого (дата) наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак У053НВ56. Однако транспортное средство принадлежит истцу В.Х., который приобрел автомобиль у должника С.В. по договору купли – продажи.

В сентябре 2016 года после обращения в ГИБДД с целью решения вопроса о постановке на учет транспортного средства, административному истцу стало известно о наличии запрета на его перерегистрацию.

(дата) В.Х. обратился с заявлением в Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о снятии ареста с транспортного средства. Постановлением от 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении его заявления, поскольку договор купли – продажи был зарегистрирован.

В.Х. просил суд признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового транспортного средства марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак У053НВ56 по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом – исполнителем П.М. М.В. от (дата) №-ИП в отношении должника С.В.;

признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя П.М. М.В. по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) В.Х. о снятии ограничения перерегистрации (ареста) с транспортного средства марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак У053НВ56;

обязать судебного пристава – исполнителя П.М. М.В. снять арест (запрет перерегистрации) на грузовое транспортное средство марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, VIN Х№, государственный регистрационный знак У053НВ56 по исполнительному производству, возбужденному (дата) №-ИП в отношении должника С.В.

Решением суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласился представитель административного истца В.Х. Е.Ю. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по П.М. (адрес) Р.Р. которая просила решение суда оставить без изменений, указав, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты его права, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

По данному делу В.Х. обратился с административным иском о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, согласно постановлениюот (дата), объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении грузового транспортного средства марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У053НВ56, зарегистрированному за М.В.

Постановлением от (дата) судебным приставом – исполнителем П.М. М.В. в удовлетворении заявления В.Х. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отказано, поскольку сделка купли – продажи не зарегистрирована в регистрирующем органе, в ПТС нет отметки о проведенной регистрации сделки.

Материалами дела также установлено, что С.В. (дата) выдала нотариальную доверенность на имя А.В., с правом управления, распоряжения и продажи транспортного средства марки ГАЗ 2766, 2006 года выпуска, тип транспортного средства грузовые, бортовые, идентификационный номер XU527661С60000380, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак У053НВ56.

Между С.В., в лице представителя А.В., (продавец) и В.Х. (покупатель) заключен договор купли – продажи от (дата), по условиям которого покупатель приобрел вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ 2766.

Гражданская ответственность С.В. на период с (дата) по (дата) застрахована в ООО «Росгосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан В.Х.

Согласно свидетельству о регистрации № № от (дата), собственником транспортного средства является С.В.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцом постановления судебного пристава - исполнителя и связанные с ним действия судебного пристава - исполнителя, затрагивает права и законные интересы истца – В.Х. (не являющегося стороной исполнительного производства), а также права и интересы должника С.В., взыскателя по исполнительному производству, которые не были привлечены судом к рассмотрению дела.

Целью заявленных требований является защита субъективного права на транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение П.М. районного суда П.М. (адрес) от (дата) отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению В.Х. к судебному приставу – исполнителю П.М. (адрес) отдела судебных приставов - исполнителей П.М. М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по П.М. (адрес) о признании незаконным наложение ареста (запрета перерегистрации) транспортного средства и отмене ареста транспортного средства - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: