Решение по делу № 33-2217/2014 от 12.02.2014

Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-2217\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.

При секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года, которым иск З.В.Д. удовлетворен частично.

Признаны действия ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» по не начислению З.В.Д. надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения и ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавки с ноября 2012 года по март 2013 года, а также в июле и августе 2013 года, незаконными.

Взыскано с ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» в пользу З.В.Д. в возмещение невыплаченных ему указанных выше стимулирующих выплат 13 692 руб. 89 коп.

Взыскана с ГБУЗ Новосибирской области «Обская центральная городская больница» государственная пошлина в сумме 547 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения З.В.Д., представителя ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» Х.С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Обская центральная городская больница» о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указал, что решением Обского городского суда от 29 января 2008 года был восстановлен на работе в ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки, которую занимал до незаконного увольнения 09.11.2006 г. Однако ответчик в течении 2-х лет отказывался исполнить судебное постановление о восстановлении его на работе. Лишь 29.12.2010 г., по окончании 4-х лет вынужденного прогула, судебный пристав издал акт об окончании исполнительного производства о восстановлении на работе. Таким образом, на работе в должности врача-уролога поликлиники МУЗ «ОЦГБ», он был восстановлен лишь 29.12.2010 г.. 01 марта 2011 года приказом работодателя к-28 истец был незаконно уволен с работы по статье 288 ТК РФ, но решением Обского городского суда от 04 июля 2011 года был вновь восстановлен на работе в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки, которую занимал до незаконного увольнения 01.03.2011 г. В связи с тем, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, он 05.07.2011 г. вышел на работу, но через 2 дня 07.07.2011 г. приказом работодателя 81-к вновь был незаконно уволен в 5 раз с работы по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. За время вынужденного прогула в МУЗ «ОЦГБ» изменилась система оплаты труда, при этом заработная плата стала состоять из оклада, компенсационных и стимулирующих надбавок. Работодатель в течение всего периода времени, которое истец работал после восстановления с 29 января 2010 года, отказался выплачивать стимулирующие надбавки. Таким образом, выплаченная ему заработная плата состояла и состоит из одного лишь оклада и районного коэффициента. Между тем, в соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583; пунктами 5, 20 Методических рекомендаций по введению в федеральных бюджетных учреждениях новых систем оплаты труда, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.10.2007 г. № 663; пунктом 8 Положения об отраслевых системах оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 г. № 20 оплата труда работников учреждений включает:

- должностные оклады (оклады), ставки заработной платы,

- выплаты компенсационного характера;

- выплаты стимулирующего характера;

- оплату труда по районному коэффициенту.

Одновременно, в соответствии с пунктом 1.8. Положения об оплате труда работников Муниципального учреждения здравоохранения «Обская центральная городская больница» (Приложением № 2 к Коллективному договору МУЗ «ОЦГБ») заработная плата работников учреждения определяется исходя из:

- должностных окладов (окладов), ставок заработной платы,

- выплат компенсационного характера;

- выплат стимулирующего характера;

- оплаты труда по районному коэффициенту.

Таким образом, работодатель нарушил положения вышеуказанных нормативных и локального актов. Между тем, другие работники выплаты стимулирующего характера получали и получают. Решением Обского городского суда Новосибирской области от 30.08.2012 г. действия ГБУЗ «Обская центральная городская больница» по не начислению ему надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения и ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавки за январь, март, июль 2011 г. признаны незаконными и взыскана невыплаченная заработная плата. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.01.2013 г. данное решение оставлено в силе. Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлена незаконность действий работодателя по не установлению стимулирующих надбавок после изменения системы оплаты труда и восстановления его на работе 29.12.2010 г., что имеет преюдициальное значение для данного иска.

05.09.2013 года З.В.Д. обратился в Обской городской суд с дополнительными требованиями к ГБУЗ «ОЦГБ» и просил суд взыскать задолженность по заработной плате в виде указанных выше надбавок за периоды с 15.12.2011 года по 22 марта 2013 года, а также с 01.07.2013 года по 29.08.2013 года, в общей сумме 140 307 руб. 05 коп. ( л.д. 47-49). В расчете З. указал следующее:

Расчет среднего часового заработка З.В.Д. за расчетный период с 29.12.2010 г. по 01.03.2011 г. и с 05.07.2011 г. по 07.07.2011 г. согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. и в соответствие с п. п. 4, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922

Рабочих часов у уролога З. за январь 2011 г. = 14,875 ч

Начислено по окладу 775,56 руб.

Стимулирующая выплата согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. = 1532,55 руб.

Стимулирующая надбавка (150%) согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. = 1163,34 руб.

Заработная плата за январь 2011 г. = 775,56 + 1532,55+ 1163,34 + 867,86 (Р.К. 25%) = 4339,31 руб.

Рабочих часов у уролога Захарова за март 2011 г. = 4 ч

Начислено по окладу 143,13 руб.

Стимулирующая выплата согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. = 140,6 руб.

Стимулирующая надбавка (150%) согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. =214,7 руб.

Заработная плата за июль 2011 г. = 143,13 + 140,6 + 214,7 + 124,61 (Р.К. 25%) = 623,04 руб.

Рабочих часов у уролога З. за июль. (5 и 7 июля) 2011 г. = 8,25 ч.

Начислено по окладу 327,11 руб.

Стимулирующая выплата согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. = 245,64 руб.

Стимулирующая надбавка (150%) согласно решению Обского суда от 30.08.2012 г. = 490,67 руб.

Стимулирующая надбавка за стаж (25%) = 81,78 руб.

Заработная плата за 5,7 июля 2011 г. 327,11 + 245,64 + 490,67 + 81,78 + 286,30 (Р.К. 25%)= 1431,50 руб.

Отработано часов 27,125 руб.

Сумма заработка 6393,85 руб.

Среднечасовой заработок З.В.Д. за период с 29.12.2010 г. по 01.03.2011 г., и за период с 05.07.2011 г. по 07.07.2011 г. = 6393.85 / 27,125 = 235,72 руб.. Однако, в связи с тем, что до июня 2011 г. оклад составлял 1290 руб.. а в июле 2011 г. оклад был повышен до 1373 руб. 85 коп., в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» должен быть применен повышающий коэффициент. Повышающий коэффициент составляет 1373,85 : 1290= 1,065. Таким образом, среднечасовой заработок З.В.Д. за период с 29.12.2010 г. по 01.03.2011 г., и за период с 05.07.2011 г. по 07.07.2011 г. составляет 235,72 х 1,065 = 251,04 руб.. Рабочих часов у уролога З. за период с 15.12.2011 г. по 22.03.2013 г. и с 01.07.2013 г по 29.08.2013 г. - 622,875 часов. Работодателем должно быть выплачено - 622,875 х 251,04 = 156 367,66 руб. Реально выплачено 16 060,61 руб.. Сумма невыплаченной за период с 29.12.2010 г. по 01.03.2011 г., и за период с 05.07.2011 г. по 07.07.2011 г. заработной платы составляет 156 367,66 -16 060,61 = 140 307 руб. 05 коп.

Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в виде указанных выше надбавок за периоды с 15.12.2011 года по 22 марта 2013 года, а также с 01.07.2013 года по 29.08.2013 года, в общей сумме 140 307 руб. 05 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.В.Д.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, указав в решении «поскольку заработная плата З. не начислялась в требуемом им размере, что было для него очевидным», так как он не знал и не мог знать сведения о надбавках к заработной плате других работников поликлиники ГБУЗ «ОЦГБ».

Считает, что данную информацию о наличии обязанности ответчика о выплате стимулирующих надбавок он узнал из решения Обского городского суда от 30.08.2012 г. (который и установил наличие такой обязанности) после вступления его в силу 17.01.2013 г., а иск был подан 27.02.2013 г. через 40 дней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, компенсационные выплаты и надбавки стимулирующего характера являются обязательной частью заработной платы, не выплата которой работнику со стороны работодателя должна быть основана на законе или локальном нормативно-правовом акте, а также обоснована соответствующими обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что З.В.Д. в спорные периоды времени работал в ГБУЗ «ОЦГБ» в должности врача-уролога поликлиники на 0,25 ставки.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя ГБУЗ «ОЦГБ» о применении к периоду с 15.12.2011г. по 30.10.2012г. срока исковой давности и рассмотреть исковые требования З.В.Д. только за период с ноября 2012г. по март 2013г., а также за июль и август 2013г.

К такому выводу суд первой инстанции пришел из следующего.

Исходя из представленной ответчиком справки о начисленной и выплаченной заработной плате, в период с декабря 2011 года по август 2013 года, за исключением 3 месяцев, когда истец не работал, работодателем З.В.Д. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из фактически отработанного им времени, то есть, в значительно меньшем размере, чем требует З.В.Д. в настоящем иске, поданном в суд 27 февраля 2013 года (л.д.87). Следовательно, поскольку заработная плата З.В.Д. не начислялась в требуемом им размере, что было для него очевидным, данные правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем, требование ГБУЗ НСО «ОЦГБ» о применении к спорному периоду с 15.12.2011 года по 30.10.2012 года срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является обоснованным. При этом суд обращает внимание на то, что истец З., обосновывая отсутствие пропуска им исковой давности, ссылается на текст решения Обского городского суда от 30 августа 2012 года. Вместе с тем, из текста этого же решения следует, что «З. 23 января 2012 года обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ГБУЗ «ОЦГБ» о признании действий работодателя в части не установления ему индивидуальных компенсационных и стимулирующих надбавок к заработной плате за январь и март 2011 года, незаконными, а также взыскании с данного юридического лица в качестве таковых 7041руб. 98 коп.» То есть, в январе 2012 года З. обратился в суд с аналогичными по своей природе требованиями, что прямо опровергает его ссылку на то, что он не мог знать о наличии таких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в последующий период.

Признавая действия ГБУЗ Новосибирской области «ОЦГБ» по не начислению З.В.Д. надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения за период с ноября 2012г. по марта 2013г., а также июль 2013г. и взыскивая за указанный период с ответчика в пользу истца в качестве надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения 2226,78 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приложением №2 к коллективному договору ГБУЗ «ОЦГБ» предусмотрено Положение о материальном стимулировании труда работников больницы, согласно которому в отношении последних предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к которым относятся:

- надбавка за качественные показатели деятельности структурного подразделения;

- ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка.

Вместе с тем, представленные суду расчетные листы на имя З.В.Д. за спорный период с ноября 2012 года, не содержат в себе указания на начисление и выплату ему как надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения, за исключением августа 2013 года, когда З.В.Д. за выполнение плана на 105% была выплачена такая надбавка в размере 500 руб., так и индивидуальной стимулирующей надбавки. При этом работодателем каких либо документов, обосновывающих не выплату З.В.Д. таких надбавок в этот период, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование З.В.Д. о взыскании задолженности в виде таких надбавок за этот период подлежит удовлетворению.

Производя расчет требуемой суммы (л.д.48), истец применил методику почасовой оплаты труда и исходил из решения Обского городского суда от 30.08.2012 года, согласно которому надбавка за качественные показатели была исчислена из аналогичной надбавки, выплачиваемой такому же врачу - урологу Мирошнику пропорционально ставке в меньшем размере и отработанному времени, а ежемесячная индивидуальная надбавка была исчислена в максимальном размере, предусмотренном Приложением №3 к Коллективному договору.

Рассматривая данный спор по существу, суд лишен возможности при исчислении надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения использовать размер аналогичной надбавки, выплаченной врачу Мирошнику, в связи с тем, что последний в спорный период не работал. Вместе с тем, учитывая то, что решением суда должно быть восстановлено право работника на законно исчисленную заработную плату при отсутствии неосновательного обогащения, что подразумевает применение методик, максимально приближенных к реальным результатам труда, суд первой инстанции посчитал возможным при исчислении размера невыплаченной З.В.Д. в ноябре и декабре 2012 года, а также январе, феврале, марте и июле 2013 года надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения исходить из величины таковой в сумме 500 руб. за август 2013 года при выполнении плана на 105%, поскольку данное решение было принято комиссионно с учетом имеющейся экономии фонда заработной платы поликлиники ГБУЗ НСО «ОЦГБ». Исходя из этих величин, принимая во внимание то, что работодателем не представлено суду каких либо доказательств не выполнения истцом плана в этот период, суд посчитал возможным установить, что с декабря 2012 года по март 2013 года, также в июле 2013 года, план З.В.Д. выполнялся на 100 %, что предполагает выплату ему надбавки ежемесячно в размере 500x100:105=476 руб. 19 коп..

Вместе с тем, учитывая стимулирование данной надбавкой заинтересованности каждого работника в выполнении всего объема работ за месяц, в том числе по времени и с надлежащим качеством, суд пришел к выводу о том, что в целях более объективного исчисления размера такой надбавки необходимо учесть фактически отработанное истцом время в каждом месяце по отношению ко времени, которое З.В.Д. объективно должен был отработать в соответствии с размером его ставки. Исходя из расчетных листов, в ноябре 2012 года истец должен был отработать 34.65 ч., отработал 12,375 ч., то есть 35.7%. В декабре 2012 года он должен был отработать 34.4 ч., отработал 28.875 ч., то есть 83.9%. В январе 2013 года эти показатели составили 28,05 ч., 20.05 ч., то есть 71.5%.. В феврале 32.75ч., 8 часов, что составляет 8%. В марте 2013 года, соответственно, 24.5 ч., 24.75 ч., то есть 101%. В июле 37.95 ч., 37.95 ч., то есть 100%.

Исходя из того, что при выполнении 100% плана при полном рабочем времени З.В.Д. должен был, как указано выше, получать ежемесячно 476.19 руб., с учетом количества отработанного времени в соответствующей пропорции работодатель в качестве надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения должен был выплатить З.В.Д. без учета изменений величины оклада в ноябре 2013 года 476.19 х 35.7 :100 = 170 руб., в декабре 2012 года 476.19 х 83.9 :100 = 399.52 руб., в январе 2013 года 340.48 руб., в феврале 2013 года 116.19 руб., в марте 2013 года 480.95 руб., а в июле 2013 года 476.19 руб.

Вместе с тем, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года оклад истца составлял 1\4 от 6 233,02 руб., а с марта 2013 года он был увеличен на 25%. В связи с этим указанные выше суммы надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения за ноябрь, декабрь, январь и февраль должны быть уменьшены на 25%, поскольку, как указано выше, размер такой надбавки, в соответствии с Положением, зависит, в том числе, и от объема фонда заработной платы. Соответственно, истцу в ноябре 2012 года должно было быть выплачено в качестве надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения не 170.0, а 127.5 руб., в декабре 2012 года 299.64 руб., в январе 2013 года 255.36 руб., в феврале 2013 года 87.14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с ноября 2012 года по март 2013 года, а также июль 2013 года, работодатель должен был выплатить З.В.Д. в качестве надбавки за качественные показатели деятельности структурного подразделения 2226.78 руб.

Признавая действия ГБУЗ Новосибирской области «ОЦГБ» по не начислению З.В.Д. ежемесячной индивидуальной стимулирующей надбавки с ноября 2012г. по март 2013г., а также в июле и августе 2013г. незаконными и взыскивая с ответчика в пользу истца ежемесячную индивидуальную стимулирующую надбавку за указанный период в сумме 9727,53 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Данная ежемесячная индивидуальная надбавка, как следует из Положения о материальном стимулировании труда, выплачивается работнику в размере до 200 % оклада, она назначается работнику приказом главного врача, который, в свою очередь, принимает решение на основании представления начальника структурного подразделения по итогам работы за предыдущий квартал. Устанавливается такая надбавка на 1 год.

Принимая во внимание то, что данная надбавка является индивидуальной, произвести ее расчет исходя из каких либо сравнительных критериев, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым для восстановления нарушенных прав работника применить таковую в максимальном размере, то есть в размере 200 % от полученной З.В.Д. части оклада за каждый спорный период, что составляет за ноябрь 2012 года 557.19 руб., за декабрь 2012 года 1308.21 руб., за январь 2013 года 1113.83 руб., за февраль 2013 года 380.64 руб., за март 2013 года 1472.02 руб., за июль 2013 года 1947.82 руб., за август 2013 года 1947.82 руб., а всего за спорный период 8727.53 руб..

Принимая такое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком каких либо фактических данных о том, что З.В.Д. за отработанное время допустил какое либо нарушение, с которым положение о материальном стимулировании связывает возможность уменьшения или исключения надбавки ( Приложение №2 к Положению о материальном стимулировании л.д. 45), суду не представлено.

Принимая во внимание величину районного коэффициента - 25%, подлежащая взысканию в пользу З. сумма составляет 2226.78 + 8727.53=10954.31 :100x125 = 13 692 руб. 89 коп.. Требование о применении к данной сумме повышающего коэффициента в размере 25% за непрерывный стаж работы в указанной должности, на чем истец настаивал в произведенном им расчете, не может быть удовлетворено, поскольку данный коэффициент был первоначально применен бухгалтерией ответчика при исчислении заработка в части увеличения оклада, что следует из представленных суду расчетных листов, что соответствует 2.2 указанного выше Положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о незаконном применении судом срока исковой давности к спорному периоду с 15.12.2011г. по 30.10.2012г., поскольку из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. И что, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заработная плата З.В.Д. не начислялась в требуемом им размере, что было для него очевидным, данные правоотношения нельзя признать длящимися, в связи с чем, требования ответчика о применении к спорному периоду с 15.12.2001г. по 30.10.2012г. срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в январе 2012г. З.В.Д. обратился в суд с аналогичными по своей природе требованиями, что прямо опровергает его ссылку на то, что он не мог знать о наличии таких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в последующий период.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2013года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: