Решение по делу № 33-2258/2021 от 10.03.2021

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-2258/2021

22RS0068-01-2020-000974-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Захарова В. Е. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года по делу

по иску Котовой К. В. к Захарову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова К.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.Е., указав, что 09 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *** под управлением Захарова В.Е. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р299ХВ22, под управлением Котовой К.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Захаров В.Е., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Котовой К.В., включающий поверхностную травму волосистой части головы лобной области слева, ушиб левой скулы с образованием синяков.

Кроме того, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 28 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 000 руб. без учета износа, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2 000 руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Котова К.В. просила взыскать с Захарова В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Котовой К.В. удовлетворены частично.

С Захарова В.Е. в пользу Котовой К.В. взыскана сумма ущерба в размере 142 200 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Захарова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя А.А. 12 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.Е., действуя через представителя А.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что размер ущерба, определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не может являться реальным ущербом, поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 7 лет, соответственно имелся износ его деталей. Взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей может привести к неосновательному обогащению истца. Судом первой инстанции не установлены причины, по которым истец почти на протяжении года не ремонтировала автомобиль, отсутствие иных происшествий с автомобилем после 09 февраля 2020 года, связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля в объеме, превышающем полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия Котовой К.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При таких обстоятельствах взысканная компенсация морального вреда не соответствует тяжести телесных повреждений, физическим страданиям истца, требованиям разумности и справедливости. Размер присужденной компенсации морального вреда завышен, неразумен и несправедлив.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Захаров В.Е. и его представитель А.Н. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Рыкова Ю.В. и представитель истца С.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Котова К.В. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** Указанный автомобиль 09 февраля 2020 года был поврежден в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Захарова В.Е., управлявшего автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года Захаров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова В.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ниссан Теана является Захаров В.Е.

Определяя размер причиненного Котовой К.В. материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2020 года ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене деталей составляет 142 200 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Оспаривая решение, ответчик Захаров В.Е. полагает, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, так как автомобиль эксплуатировался 7 лет, соответственно его детали имели износ.Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что восстановление автомобиля с использованием новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При таком положении ссылки жалобы на то, что восстановление транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного Котовой К.В. ущерба составляет 142 200 руб., является правильным.

Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Форд Фокус, принятые экспертом во внимание для определения стоимости восстановительного ремонта, образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2020 года, доводы жалобы о том, что судом не установлено отсутствие иных дорожно-транспортных происшествий с автомобилем после 09 февраля 2020 года, связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки жалобы на то, что судом не установлены причины, по которым Котова К.В. длительное время не производила ремонт автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий по вине ответчика Захарова В.Е., следовательно он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26 марта 2020 года №1110, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у Котовой К.В. обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области левой щеки, скуловой области слева, которые в своей совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся легковых автомобилей 09 февраля 2020 года.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>