Решение по делу № 21-294/2018 от 17.10.2018

Судья Иванов А.Д. № 21-294/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.11.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Порфирит" на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 06.09.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Порфирит",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 06.09.2018 ОАО "Порфирит" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018, принятым по жалобе Общества, постановление по делу изменено. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Обществом вины в совершении административного правонарушения, принятие мер к устранению выявленного нарушения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи в части назначенного наказания не согласно Общество, в поданной жалобе просит их изменить и назначить по делу наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что является субъектом среднего предпринимательства и находится в тяжелом финансовом положении. Правонарушение совершено впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, предприятие признало вину и незамедлительно приняты меры к устранению выявленного правонарушения.

Заслушав защитника (...) поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п. 28 и 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п.п. 3, 5 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 06.04.2017 № 141 (далее - Порядок), предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки. При проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялись в вину выявленные 29.06.2018 в ходе плановой выездной проверки те обстоятельства, что Общество при осуществлении перевозок сотрудников предприятия к месту работы автобусом (...) в нарушение п. 4 ст. 20 Закона, п. 2.5 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, положений Порядка не организовало условия для проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в месте его постоянной стоянки - на территории автостоянки по адресу: г. Кондопога, Октябрьское ш., д. 2. Так, автобус выпущен на линию для доставки сотрудников с территории автомобильной стоянки, где отсутствует смотровая яма, эстакада, подъемные механизмы и прочее.

Привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо полагало о том, что указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья по существу оставил постановление должностного лица без изменения и внес изменения в постановление в части учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения сформулирован без учета следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено событие административного правонарушения.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2018 не изложено.

В протоколе не конкретизировано, какие именно обязанности, предусмотренные законодательством в области перевозок пассажиров, не выполнило Общество. С очевидностью данные обстоятельства не следуют содержания протокола, в том числе приведенных в нем ссылок на нормативные акты, нарушенные Обществом, по мнению административного органа.

Так, в протоколе не конкретизирован перечень оборудования, необходимого для предрейсового контроля технического состояния ТС, которым должно быть оснащено место постоянной стоянки автобуса.

Также не указано, каким нормативным актом предусмотрена обязательность наличия соответствующего оборудования у субъекта транспортной деятельности. Положения нормативных актов, на нарушение которых имеется ссылка в протоколе и постановлении, непосредственно не указывают на обязательность оснащения места постоянной стоянки ТС перевозчика эстакадой, смотровой ямой и подъемными механизмами. Кроме того, должностным лицом не указано, какой пункт Порядка нарушен Обществом. Приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7 не содержит пункта 2.5, на нарушение которого указано в протоколе.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. Дело рассмотрено по существу тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании должностным лицом сообщено, что изложенные в постановлении выводы о необходимости Обществу определенного оборудования по существу основаны на предположении.

При этом защитник Общества утверждал, что у Общества созданы необходимые условия для предрейсового контроля технического состояния ТС. Первичный осмотр и проверка работоспособности агрегатов ТС проводится в месте постоянной стоянки, при необходимости автобус направляется на один из двух имеющихся пунктов технического осмотра (в пос. Березовка или в г. Кондопога), но в любом случае до выпуска ТС на линию.

Данные доводы административным органом не опровергнуты. Как следует из акта проверки от 11.07.2018 техническое обслуживание и ремонт ТС Обществом осуществляется собственными силами в пос. Березовка, а также на основании договоров на оказание услуг. Данные работы проводятся в порядке и сроки, определяемые нормативными документами, нарушения требований п. 4 ст. 20 Закона в данной части не выявлено.

В связи с этим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и основанном на нем постановлении, не дают достаточных оснований полагать о нарушении Обществом законодательства в сфере перевозок и наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 06.09.2018, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Порфирит" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Щепалов