Решение по делу № 33-8678/2023 от 20.11.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8678/2023

Дело № 2-3294/2023

УИД 36RS0005-01-2022-003221-37

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.12.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Мещеряковой Е.А.,
судей	Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117315 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259 руб. 35 коп.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.; услуги согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного заседания, а всего просил взыскать 126429 руб. 35 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра СТС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на выездной осмотр, который будет проведен в его отсутствие в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ. На выездной осмотр в указанное время и место виновник не явился. За отправку телеграмм истцом было оплачено 259 руб. 35 коп. Согласно составленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП Резниковым Д.А. и предварительному заказ-наряду ИП Киселева Л.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 315 руб. Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП Резникова Д.А. в размере 5000 руб. и за разборку и дефектовку ИП Киселеву Л.Л. оплачено 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта и понесенные расходы. Ответ на претензию ответчик не направил, выплату не произвел (т. 1 л.д. 4-7).

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 166044 руб., убытки понесенные за оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; убытки понесенные за отправку телеграммы в размере 259 руб. 35 коп.; убытки понесенные за разборку и дефектовку в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12617 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб., которые определением суда
от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству
(т. 1. л.д. 187-188, 199).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160513 руб. 66 коп.; убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, в размере 5000 руб.; убытки, понесенные за отправку телеграммы, в размере 259 руб. 35коп.; убытки, понесенные за разборку и дефектовку, в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 63 000 руб., а всего в сумме 245245 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24, 25-29).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 64, 65).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160513 руб. 66 коп.; убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, в размере 5000 руб.; убытки, понесенные за отправку телеграммы, в размере 259 руб. 35 коп.; убытки, понесенные за разборку и дефектовку, в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 43 000 руб., а всего в сумме 238245 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 99, 100-104).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что на момент ДТП и подачи искового заявления ФИО1 является надлежащим истцом, нарушен порядок осмотра поврежденного транспортного средства, в основу решения положены заключения эксперта, беспристрастность которого поставлена под сомнение (т. 2 л.д. 126-128).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель Атанов Е.И. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.04.2022
по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Астра СТС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.45-46).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
в соответствии с которыми водитель ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.47).

Собственником автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 43).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился
к ИП Резникову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на выездной осмотр, который будет проведен в его отсутствие в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ. На выездной осмотр в указанное время и место виновник не явился.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному заказ-наряду
ИП Киселева Л.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117315 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 26-29). Истцом понесены расходы по оплате акта осмотра ИП Резникова Д.А. в размере 5000 руб. и за разборку и дефектовку ИП Киселеву Л.Л. 200 руб. (т. 1 л.д. 17а, 27а-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 117315 руб., расходы по составлению и направлению телеграммы в сумме 259 руб. 35 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000,00 руб., расходы по разборке и дефектовке в размере 200, а всего 122774 руб. 35 коп. в срок не позднее 5 календарных дней (т. 1 л.д. 30-32).

Однако ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе разрешения спора определением суда первой инстанции от 21.02.2023
по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 103-104).

В выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» Лищук И.Г. указано, что стоимость восстановительного ремонта Опель Астра СТС, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 166044 руб. 66 коп., с учетом износа 66220 руб. 47 коп.
(т. 1 л.д. 104-131).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» (т. 1 л.д. 203-204).

В выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки «Автоэкс» Лищук И.Г. указано следующее.

Исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения облицовки переднего бампера в левой части, фары левой, крыла переднего левого в передней и средней части, диска переднего левого колеса автомобиля Опель Астра GTC (А-Н/С), государственный регистрационный знак, зафиксированные в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах за исключением повреждений облицовки переднего бампера в правой части, крыла переднего левого в задней части, двери левой в передней части. Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра GТС (А-Н/С), государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет: 56073 руб. 44 коп. с учетом износа, 160513 руб. 66 коп. без учета износа
(т. 1 л.д. 209-251).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, допроса эксперта Лищук И.Г., экспертного заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалов об административном правонарушении, из которых следует, что КононыхинВ.И. является виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 160513 руб. 66 коп. (без учета износа) и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с КононыхинаВ.И. также подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные за оплату услуг независимого эксперта, в размере 5000 руб.; убытки, понесенные за отправку телеграммы, в размере 259 руб. 35 коп.; убытки, понесенные за разборку и дефектовку,
в размере 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 617 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере сумме 43 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы ответчика об отсутствии, не предоставлении истцом доказательств того, что на момент ДТП и подачи искового заявления ФИО1 является надлежащим истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом на обозрение предоставлялся оригинал ПТС, в котором как собственник автомобиля вписан ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены заключения эксперта, беспристрастность которого поставлена под сомнение, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом, выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении материалов настоящего гражданского дела, эксперт имеет квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что документов, опровергающих выводы экспертизы и доказательства вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: