Решение по делу № 33-6352/2019 от 28.06.2019

Судья Шипунов И.В. Дело № 33-6352/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Лобовой О.А.,

судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бетеньковой А. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу

по иску Бетеньковой А. М. к Комендантову С. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с иском к Комендантову С.Г., ООО «Инициатива» о признании незаключенными договоров уступки права от ДД.ММ.ГГ между Комендантовым С.Г. и Комендантовым Ю.Г., и от ДД.ММ.ГГ между Комендантовым Ю.Г. и ООО «Инициатива».

В обоснование иска ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Бетеньковой А.М. в пользу ООО «Инициатива» взысканы убытки в размере 3 097 951 руб. 45 коп., при этом право требования убытков ООО «Инициатива» было основано на указанных договорах цессии, первоначальным кредитором являлся Комендантов С.Г.

Между тем вышеуказанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку между сторонами договора не был согласован его предмет, условие о цене договоров, которые стороны определили как существенное. Договоры Комендантовым Ю.Г., в том числе как директором ООО «Инициатива», не подписывались, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования Бетеньковой А.М. к Комендантову С.Г., ООО «Инициатива» о признании договоров незаключенными оставлены без удовлетворения.

С Бетеньковой А.М. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 239 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.07.2018 о взыскании с Бетеньковой А.М. убытков, поскольку из данного решения не следует каких-либо выводов относительно самих договоров уступки прав требования, сделки не оценивались на предмет их заключения, а в принятии встречного искового заявления об оспаривании сделок в рамках рассмотрения вышеуказанного спора Бетеньковой А.М. было отказано. Ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции, полагает, что договоры уступки прав требования являются незаключенными, поскольку Комендантовым Ю.Г. не подписаны, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, а также актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ ***. Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу суд исходил из необходимости получения данного средства доказывания, однако при вынесении решения не предал ей доказательственного значения. Полагает, что в текстах договоров уступки прав требования отсутствуют условия, позволяющие определить объем передаваемых прав и период возникновения убытков; не определена в договорах и оплата уступаемых прав, не представлено доказательств исполнения сторонами данного условия соглашений. Вопреки выводам суда, вышеуказанные договоры нарушают права Бетеньковой А.М., поскольку влекут необоснованные материальные претензии. Выводы суда о том, что личность первоначального кредитора Комендантова С.Г. не имеет для должника существенного значения, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что целью создания ООО «Инициатива» является лишь намеренье получить от Бетеньковой А.М. денежные средства в виде убытков, которые в действительности отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Бетеньков Ю.Ю. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Инициатива» просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дайнатович Я.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Заявила о подложности представленных в материалы дела договоров уступки прав, просила сообщить в органы дознания или предварительного следствия о выявлении признаков преступления при совершении указанных сделок.

Представители ООО «Инициатива» Комендантова Е.Ю., Матвеев Г.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель Куликов Е.Г., ответчик Коментантов С.Г. просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом неправильно оцениваются установленные по делу обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив заявление представителя истца о подложности представленных в материалы дела договоров уступки прав, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вышеуказанные договоры уступки прав являлись предметом рассмотрения заявленных требований и не могут быть исключены из материалов дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Комендантовым С.Г. (цедент) и Комендантовым Ю.Г. (цессионарий) заключен договор, по условиям которого последнему передано право требования всех денежных средств с Бетенькова Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда», которое состоит из права на взыскание всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате продажи ДД.ММ.ГГ Бетеньковым Ю.Ю. цеденту экскаватора, обремененного договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Бетеньковой А.М. и Бетеньковым А.М., и договором субаренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ между Комендантовым Ю.Г. (цедент) и ООО «Инициатива» (цессионарий) заключен договор уступки вышеназванного права требования в полном объеме.

ООО «Инициатива» обратилась в суд с иском к Бетенькову Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда» о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков, представив вышеуказанные договоры уступки прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описок и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Бетеньковой А.М. в пользу ООО «Инициатива» взысканы убытки в размере 2 209 651 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; в иске к ООО «Зауда», Бетенькову Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Инициатива», ответчика Бетеньковой А.М. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске, руководствуясь статьями 183, 308, 312, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что Бетеньковой А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении сделками ее прав и законных интересов; обязательство Бетеньковой А.М. по возмещению убытков установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 года; при этом заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника; стороны сделок ссылались на заключенность договоров цессии и их одобрение, а отсутствие условия о цене договора о незаключенности сделки не свидетельствует.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Вопреки доводам истца договоры цессии от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ содержат описание уступаемого права по требованию всех денежных средств с Бетенькова Ю.Ю., Бетеньковой А.М., ООО «Зауда», которое состоит из права на взыскание всех видов убытков в полном объеме, возникших в результате продажи ДД.ММ.ГГ Бетеньковым Ю.Ю. цеденту экскаватора, обремененного договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Бетеньковой А.М. и Бетеньеовым А.М., и договором субаренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Бетеньковой А.М. и ООО «Зауда», о чем цеденту не было сообщено в момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Поскольку было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вышеуказанные договоры уступки подтверждают лишь право требования исполнения имеющихся обязательств должника, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 года, мотивы несогласия с которым не могут являться основанием для признания договоров незаключенными по иску должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по выплате кредитору денежных средств, объем обязательств в результате замены кредитора не изменился.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с выводами суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 года не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд воздержался от анализа экспертного почерковедческого заключения, проведенного на предмет определения принадлежности подписей Комендантову Ю.Г., выполненных в указанных договорах, подробно приведены в решении, и на законность его не влияют.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, который обоснованно пришел к выводу, что независимо от того, подписывал ли Комендантов Ю.Г. договоры цессии, иск в пределах заявленных требований удовлетворению не подлежал.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Применения по заявлению представителя истца в суде апелляционной инстанции предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования судебная коллегия не находит, и обращает внимание, что истец вправе самостоятельно заявить о фактах в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Бетеньковой А. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>