Решение по делу № 22К-1691/2015 от 17.09.2015

Судья ФИО8 Дело №22-1691

г. Махачкала 18 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 сентября 2015 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда оставить без изменения, защитника обвиняемого - адвоката Бедирханова А.М., просившего постановление суда от­менить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, ФИО1.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 11 сентября 2015 года, ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бедирханов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям: что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства; следствием не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Как видно из рассмотренного судом материала, 15.07.2015 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

17.07.2015 постановлением Буйнакского района суда Республики Дагестан в отношении подозреваемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.07.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства; следствием не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожать доказательства, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены.

В ходатайстве следователя указывается, что двухмесячный срок содержания под стражей ФИО1 по делу истекает 15 сентября 2015 года, однако завершить расследование к данному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание и проверку доказательств, имеющих значение для установления иных соучастников и обстоятельств совершения ими преступления Также по результатам предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и в порядке ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение.

Находясь на свободе, по мнению следователя, ФИО1 может скрыться с целью уклонения от возможного наказания от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных мероприятий, в том числе и направленных на завершения предварительного следствия, а также учитывая, что обстоятельства, ранее принятые во внимание судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 11 сентября 2015 года, которым ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО5 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетво­рения.

Председательствующий