Решение по делу № 33-4453/2020 от 13.03.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33 – 4453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Лисовского А.М., Мороха Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2 – 2037/2019 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Зозуле Юлии Николаевне и Акманцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Акманцева Максима Александровича в лице представителя Вавилова Алексея Павловича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019г., которым постановлено:

иск ПАО «Росгосстрах Банк» к Зозуле Юлии Николаевне и Акманцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зозули Юлии Николаевны и Акманцева Максима Александровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 143024 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 143024 рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Акманцева М.А. по доверенности Вавилова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Зозули А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Зозулей А.М. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему предоставлялись денежные средства в размере 185290 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <.......>.

Зозуля А.М. умер, заведено в установленном порядке наследственное дело, однако сведения о лицах, принявших наследство, отсутствуют, при том, что обязательства по указанному договору не исполняются.

В этой связи, ПАО «Росгосстрах Банк» просило взыскать за счёт наследственного имущества умершего Зозули А.М. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию 5 августа 2019г., в размере 143024 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 143024 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

12 сентября 2019г. определением Советского районного суда г.Волгограда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Зозуля Ю.Н. и Акманцев М.А., третьего лица Зозуля М.Ф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акманцев М.А. в лице представителя Вавилова А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении возникшего спора, а также истечение срока исковой давности.

29 мая 2020г. судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Зозуле Ю.Н. и Акманцеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что требования закона о порядке извещения Акманцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 12 ноября 2019г., судом первой инстанции были не выполнены.

12 ноября 2019г. Советский районный суд г.Волгограда постановил решение в отсутствие Акманцева М.А., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Зозуля Ю.Н., Акманцев М.А., представитель ПАО «Росгосстрах Банк» и Зозуля М.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Акманцева М.А. по доверенности Вавиловым А.П., возражавшим против удовлетворения исковых требований, заявлено о применении срока исковой давности, который по его мнению истёк.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст.810 и п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из представленных материалов дела следует, что 26 февраля 2014г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Зозулей А.М. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под <.......>, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты.

ПАО «Росгосстрах Банк» обязательства по указанному договору исполнило, предоставив Зозуле А.М. денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту № <...> за период с 26 февраля 2014г. по 27 апреля 2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. Зозуля А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>.

Согласно представленному ПАО «Росгосстрах Банк» расчёту, задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Зозулей А.М., составляет по состоянию на 5 августа 2019г. в размере 143024 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в размере 143024 рубля 34 копейки.

При этом в материалах наследственного дела № <...> к имуществу умершего Зозули А.М., представленного нотариусом нотариального округа города Волгограда, имеются сведения о том, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются супруга и сын наследодателя, соответственно, Зозуля Ю.Н. и Акманцев М.А.

Наследственная масса включает в себя:

<адрес>, стоимостью в размере 2748217 рублей;

транспортное средство <.......>, стоимостью 40000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, при этом ответчики, принявшие наследство умершего заемщика, отвечают солидарно по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверив представленный ПАО «Росгосстрах Банк» расчёт размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с произведённым расчётом, поскольку такой расчёт является арифметически верным, иного расчёта Зозулей Ю.Н. и Акманцевым М.А. не представлено.

При этом, взыскивая задолженность по кредитному договору, судебной коллегией учитывается следующее.

Так, Вавилов А.П., представляя интересы Акманцева М.А., заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяётся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения приведённые аналогичным содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В абз. 2 п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст.308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счёту и расчёту задолженности по кредитному договору, последний платёж производился по сроку, установленному графиком, 26 января 2016г.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей предусматривается оплата кредита периодически 26 числа каждого календарного месяца, которая состоит из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов.

Таким образом, к периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлётнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось посредством почтовой связи 8 августа 2019г., а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику с 8 августа 2016г. по 26 февраля 2019г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 8 августа 2016г. банком пропущен, при этом заявление о применении исковой давности, сделанное Акманцевым М.А. в лице представителя Вавилова А.П., не распространяется на Зозулю Ю.Н., в связи с чем задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с Зозули Ю.Н. за период с 27 января по 7 августа 2016г. в размере 16562 рубля 32 копейки, из расчёта:

1) 2345 руб. 67 коп. (27 января по 26 февраля 2016г.) + 2635 руб. 58 коп. (27 февраля по 28 марта 2016г.) + 2467 руб. 51 коп. (29 марта по 26 апреля 2016г.) + 2645 руб. 40 коп. (27 апреля по 26 мая 2016г.) + 2601 руб. 30 коп. (27 мая по 27 июня 2016г.) + 2771 руб. 86 коп. (28 июня по 26 июля 2016г.) = 15467 руб. 32 коп. (размер основного долга за период с 27 января по 26 июля 2016г.);

2) 2737 руб. 37 коп. (размер платежа по основному долгу за период с 27 июля по 26 августа 2016г.) : 30 (количество дней в месяце) = 91 руб. 25 коп. (размер ежедневного платежа);

3) 12 (количество дней с 27 июля по 7 августа 2016г.) х 91 руб. 25 коп. (размер ежедневного платежа) = 1095 руб. (размер платежа за период с 27 июля по 7 августа 2016г.);

4) 15467 руб. 32 коп. + 1095 руб. = 16562 руб. 32 коп. (размер основного долга за период с 27 января по 7 августа 2016г.).

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым в пределах срока исковой давности солидарно взыскать с Зозули Ю.Н. и Акманцева М.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от 26 февраля 2014г. за период с 8 августа 2016г. по 29 февраля 2019г. в размере 126462 рубля 02 копейки, из расчёта: 143024 руб. 34 коп. (основной долг за период с 27 января 2016г. по 26 февраля 2019г.) – 16562 руб. 32 коп. (основной долг с 27 января по 7 августа 2016г.).

Доводы Вавилова А.П., представляющего интересы Акманцева М.А., о том, что график платежей не влияет на срок исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неверном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что принадлежавшая умершему заемщику квартира продана Зозулей Ю.Н. и Акманцевым М.А., принявшими наследство, правового значения не имеет, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что предусматривается ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Лишены оснований и доводы представителя Акманцева М.А. по доверенности Вавилова А.П. о необходимости истребования кредитного досье, которое возможно содержит договор страхования, поскольку ПАО кредитор не требовал от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, что предусмотрено п. 2.1 указанного договора.

В целом, представленные Вавиловым А.П., представляющим интересы Акманцева М.А., возражения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом судебном решении по делу, что не соответствует установленным законом основаниям, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ПАО «Росгосстрах Банк» на оплату государственной пошлины составили 4060 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 5 августа 2019г. № 23465.

Исходя из результата разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Зозули Ю.Н. и Акманцева М.А. расходы по оплате государственной пошлины, соответственно, в размере 2361 рубль 25 копеек и 1698 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» к Зозуле Юлии Николаевне и Акманцеву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с Зозули Юлии Николаевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от 26 февраля 2014г. за период с 27 января по 7 августа 2016г. в размере 16562 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с Зозули Юлии Николаевны и Акманцева Максима Александровича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 8 августа 2016г. по 29 февраля 2019г. в размере 126462 рубля 02 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины с Зозули Юлии Николаевны в размере 2361 рубля 25 копеек, Акманцева Максима Александровича в размере 1698 рублей 75 копеек.

Председательствующий:

Судьи: