Решение по делу № 2-414/2018 от 03.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Диль Н.А., представителей ответчика Гаврилова Д.С., Чадова Д.В., Якимчук И.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Руслана Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль, принадлежащий Стрельцову Р.М. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № – Дарбинян С.А. В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав свои права нарушенными, а так же в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 128 900,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили – 6 180 руб. Утверждая, что страховщик уклоняется от возмещения убытков, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 180 руб., сумму штрафа, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов – 550 руб., почтовые расходы – 71 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В судебное заседание истец Стрельцов Р.М. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Диль Н.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Полагала результаты судебной экспертизы, подтвердили обоснованность требований истца в заявленном размере. Просила суд учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гаврилов Д.С., Чадов Д.В., Якимчук И.Д., в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что заключение экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом не исследовалось место ДТП, в связи с чем выводы эксперта об относимости повреждений нижней части автомобиля и «Днища» нельзя признать правильными и обоснованными. В этой связи полагают, что истцом не доказан размер ущерба и относимость заявленных повреждений к событию, имеющему признаки страхового.

Третье лицо Дербинян С.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельцова Р.М., при участии ее представителя, в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что Стрельцов Р.М. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением Стрельцова Р.М. и автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Дарбиняна С.А., транспортное средство принадлежащее Стрельцову Р.М. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцовым Р.М. страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Стрельцова Р.М. – Егоровым М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 42 оборот) подано заявление об организации выездного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра №(л.д. 46).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Егорова М.А. направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> (л.д. 61-78)..

ДД.ММ.ГГГГ представителю Егорову М.А. сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов Р.М. заключил с ИП Сониным С.А., договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz E-Klasse государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1 128 900 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 180,00 руб. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заключением № автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы АМТС Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» по заказу истца, установено, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-104).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Принимая во внимание взаимоисключающие письменные доказательства - экспертные заключения, содержащие противоречивые выводы по ходатайству представителя истца судом в рамках рассматриваемого дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Из заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» следует, что характер и локализация повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, с учетом исследования повреждений автомобиля, возникших в результате различных событий, позволяет утверждать, что повреждения, автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse Е200», государственный регистрационный знак № регион, располагающиеся на левой боковой части кузова, под днищем автомобиля, таких деталей как: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка порога левая, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, диски левых переднего и заднего колес, а также облицовки бампера переднего, фар левой и правой, пыльника бампера переднего, защиты двигателя (ДВС), лонжерона пола правого, защиты пола левой/правой, теплозащитною экрана, порога правого, накладки порога правого, глушителя в его средней и задней части, топливного бака, подрамника переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшею ДД.ММ.ГГГГ., а именно столкновению с автомобилем «ЛАДЛ Гранта», государственный регистрационный знак № с последующим выездом за пределы проезжей части дороги. В результате ДТП па автомобиле «Mercedes-Benz E-Klasse Е200», государственный регистрационный знак № регион были повреждены следующие детали (с указанием необходимых ремонтных воздействий): требуют замены с последующей окраской: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя девая, крыло заднее левое, накладка порога правая, облицовка бампера заднего, лонжерон пола правый; требуют замены: молдинг двери задней левой, зашита пода левая-правая (настил пола), защитный экран средний левый, глушитель в его средней и задней части (правая труба), фары левая и правая, подрамник передний, топливный бак, диски левого переднего и заднего колес; требуют окраски: накладка порога левою; требуется ремонт и окраска: порога правого (5,0 н/ч).

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 773 900 руб.

Для дачи пояснений по проведанному экспертному исследованию судом вызывался эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ» - Сердюков А.Н., который подтвердил выводы проведанной им экспертизы. Пояснил, что автомобили двигались в перекрестном направлении, на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> и далее в процессе сближения центров тяжести данных автомобилей и за счет того, что оба автомобиля двигались. В результате удара получены пластические упругие деформация тех деталей, которые вошли в контактное взаимодействие. На поврежденном автомобиле Мерседес имеются следы скользящего характера в виде царапин, объемных вмятин, в том числе повреждены двери, которые имеют каркас и усилители. Следы повреждений динамические не параллельно опорной поверхности, а под некоторым углом. Поскольку автомобиль съехал с проезжей части и двигался по пересеченной местности, на неровностях кузов испытывал колебания при наезде на какой-либо камень, иной выступающий следообразующий объект, элементы нижней части автомобиля получили точечные повреждения, с элементами скольжения. Все повреждения нижней части автомобиля, описанные в заключении могли быть образованы различными следообразующими объектами, расположенными на поверхности, включая удары о мерзлую землю, наезды на камни, кочки поскольку автомобиль преодолел значительное расстояние за пределами проезжей части. Поскольку повреждения деталей, имеющих отношении к обстоятельствам ДТП имеют большую площадь, им указано на то, что данные детали требует замены.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы заключения стороны не оспаривали, они не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований усомниться в верности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, фотографиями, согласуется со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что судебным экспертом, проведено графическое моделирование, подтверждающее возможность образования взаимных повреждений на транспортных средствах, а также сопоставление локализации повреждений по высотам относительно опорной поверхности.

Отсутствие оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в полной мере приведены в определении суда.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертом установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве страхового случая повреждениями (в части) и обстоятельствами ДТП, действиями лица, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, полученные повреждения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и отнесении к нему повреждений, изложенных в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП Сонина С.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы, с учетом исключенных из объеме относимых повреждений части деталей почти в два раза ниже.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер такого штрафа в настоящем споре составил 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, а также что относимость заявленных истцом обстоятельств к страховому случаю определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленного штрафа и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 100 0000 руб. В противном случае, на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба, за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку заключение ИП Сонина С.А., является письменным доказательством и не может быть квалифицировано как убытки, а также судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта не принято оснований для возведения данных судебных издержек истца за счет ответчика суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., полагая заявленную истцом сумму в 7 000,00 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 12 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований Стрельцова Р.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 71,00 руб., являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

    Так же суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 550 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 500 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Руслана Михайловича страховое возмещение - 400 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя– 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по изготовлению копий документов - 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.А. Абакумова