Решение по делу № 11-291/2016 от 13.10.2016

Дело № 11–291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    21.11.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

П.В.В.

    на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа

    от 04.05.2016 года по делу по иску

П.В.В.

    к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.01.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал его автомобиль «Шевроле Нива» г/н № по вине водителя Мануковского В.В. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По заключению специалиста 000 «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 11300 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 руб. До обращения в суд, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на составлении досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщиком предприняты предусмотренные законом меры к организации осмотра автомобиля истца, однако истец не явился на данный осмотр, и причины его неявки были признаны судом неуважительными.

Таким образом, поведение истца и его представителя, выразившееся в воспрепятствовании ответчику в надлежащем выполнении возложенных на него законом обязанностей, проведению осмотра транспортного средства в период действия права и обязанности страховщика по организации осмотра, в своей совокупности направлены на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами в целях извлечения личной выгоды, основанной на заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком, а в отношении требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов суд пришёл к приведенным выше выводам, то в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований было обоснованно отказано.

    Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных требований гражданского законодательства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 04.05.2016 года по делу по иску П.В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 04.05.2016 года по делу по иску П.В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Ю.А. Спицын