Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3808/2024 от 03.04.2024

Судья Старникова Ю.Ю.                                УИД 38RS0004-01-2023-000962-43

Судья-докладчик Краснова Н.С.                  № 33-3808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-849/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - Непомнящих Т.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Номер изъят от Дата изъята Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. удовлетворены требования Погадаевой М.Л. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 23 954,82 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолкования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между Погадаевой М.Л. и Банком спора.

Спор, возникший между Погадаевой М.Л. и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом № 123-Ф3 установлен досудебный порядок их разрешения. Погадаева М.Л. имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения.

Спор, инициированный Погадаевой М.Л., направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Условиями договора (условиями оказания услуги) прямо предусмотрено, что плата за участие в программе страхования или её часть по основаниям, заявленным клиентом, не возвращается.

Такой спор, в силу вышеуказанных положений Закона № 123-ФЗ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Погадаева M.JI. вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Погадаевой М.Л., вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключилась Погадаева М.Л., как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Поскольку требованиям ст.ст. 19, 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. не соответствует, оно подлежит отмене судом.

С выводами финансового уполномоченного о том, что у Банка возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю части платы, внесенной за страхование за неиспользованный период, нельзя согласиться в виду следующего.

Программа страхования не является средством обеспечения исполнения обязательства по возврату потребительского кредита.

Банк не предлагает разные условия договора, потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо.

Выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а в исключительных случаях, указанных в заявлении на страхование и в условиях участия в программе страхования при наступлении страховых событий.

Страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остается неизменной на всем протяжении срока страхования.

Банк не предлагает клиентам разные условия кредита, соответственно плата за участие в программе страхования не подлежит включению в полную стоимость кредита (ПСК) на основании п.6 ч.4 ст.6 Закона №363-ФЗ.

Финансовый уполномоченный неверно определил природу платы за участие в Программе страхования.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении финансового уполномоченного, что при отказе от страхования обоснованным будет являться удержание платы за подключение к Программе страхование, рассчитанной за период, в котором Погадаева M.Л. участвовала в Программе страхования, не могут быть приняты судом во внимание, так как сумма платы за услугу подключения к Программе страхования не делится на страховую премию и вознаграждение банка.

Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает плату за подключение к Программе страхования экономически бессмысленной в части, когда заемщик не является ее участником.

Услуга Банка по подключению к Программе страхования была оказана надлежащим образом. Погадаева M.Л. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Следовательно, Банк правомерно принял плату за оказание данной услуги Клиенту.

Финансовым уполномоченным нарушен принцип правовой определенности при вынесении решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны, Номер изъят от Дата изъята .

Решением Братского районного суда Иркутской области от 04.10.2023 в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны, Номер изъят от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель заявителя ПАО Сбербанк - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Предусмотренные нормы закона не предоставляют заказчику право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательство по которому прекратилось вследствие их исполнения. Условиями программы страхования возврат денежных средств ограничен 14 днями с даты подписания заявления. Иных случаев возврата договором не предусмотрено.

Заявитель жалобы указывает что судом первой инстанции существенно нарушены требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования напрямую связано и обусловлено предоставлением заемщику потребительского кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подключение к программе страхования носило добровольный характер и не обусловлено получением кредита. Погадаева М.Л. застрахована на основании личного заявления на участие в программе страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не подтверждено надлежащее выполнение соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями. Между тем, ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что услуга банка по подключению к программе страхования оказана не в полном объеме, не имеется в материалах дела. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение банком своих обязательств.

Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и установил ничтожность пункта условий участия в программе страхования, данное требование Погадаева М.Л. не заявляла.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: заинтересованные лица ООО СК «СбербанкСтрахование», которому извещение вручено 22.04.2024, Погадаева М.Л., которой судебное извещение вручено, финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., которой судебное извещение вручено 22.04.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заявителя ПАО Сбербанк – Непомнящих Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1        ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Погадаевой М.Л. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита Номер изъят, в соответствии с условиями которого Погадаевой М.Л. предоставлен кредит в размере 243 896 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по договору составляет 14,92 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Погадаева М.Л. на основании её заявления о включении в программу добровольного страхования посредством использования простой электронной подписи была подключена банком к участию в Программе страхования, согласно которому ПАО Сбербанк организует страхование Погадаевой М.Л. путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Дата изъята со счета Погадаевой М.Л. списаны денежные средства в размере 28 896 руб. в качестве платы по договору страхования.

Обязательства по кредитному договору от Дата изъята исполнены Погадаевой М.Л. досрочно, по состоянию на Дата изъята кредит полностью погашен.

Дата изъята Погадаева М.Л. ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору направила в ПАО Сбербанк заявление, в котором указала, что отказывается от договора страхования с просьбой возврата уплаченной страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисленных пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования до момента полного погашения кредита.

Дата изъята ПАО Сбербанк уведомил Погадаеву М.Л. об отказе в удовлетворения заявления.

В последующем ПАО Сбербанк также отказал в удовлетворении претензии.

Дата изъята Погадаева М.Л. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 28 896 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, в результате оказания которой Погадаева М.Л. стала застрахованной по договору страхования, за неиспользованный период.

Решением финансового уполномоченного Номер изъят от Дата изъята требования Погадаевой М.Л. к ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Погадаевой М.Л. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Погадаева М.Л. стала застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период в размере 23 954 руб. 82 коп., исходя из произведенного финансовым уполномоченным расчета, за вычетом части денежных средств, исчисленных пропорционально времени, в течение которого заявитель являлась застрахованным лицом по договору страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», признал правильным и соответствующим закону вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для возврата Погадаевой М.Л. части платы за участие в программе страхования за неиспользованный период участия в данной программе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном толковании норм ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей; о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования напрямую связано и обусловлено предоставлением заемщику потребительского кредита; о том, что банком не подтверждено надлежащее выполнение соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями; о том, что суд вышел за пределы рассмотрения спора и установил ничтожность пункта условий участия в программе страхования, которое Погадаева М.Л. не заявляла, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Как следует из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита «ДСЖ POS» Погадаева М.Л. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении неё договор страхования.

Плата за участие в Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма (равная 160% от размера первоначального потребительского кредита) * тариф за участие в Программе * количество месяцев срока страхования по рискам согласно п.3.2 заявления. Тариф за участие в программе страхования составляет 0,35% в месяц (п.4).

Согласно п. 3.2 заявления, дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 24 месяцам, который начинает течь с даты внесения платы за участие в Программе страхования.

В соответствии с п. 6 заявления Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.1 Условий участия в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвест░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 16, ░░. 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024.