Решение по делу № 8Г-23966/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23608/2020

№ дела суда первой инстанции 2-91/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Ширяеву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» - Яншина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» (далее – ООО «Нефтестройиндустрия-Юг») обратилось с иском к Ширяеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара                    от 8 августа 2019 года установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в размере 1 375 450 рублей. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, за последним признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 1 375 450 рублей и иные процессуальные издержки в сумме 220 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края                          от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда в части взыскания с Ширяева А.В. расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением следственного органа ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» признано потерпевшим по уголовном делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления Управления МВД России по городу Краснодар от 27 февраля 2019 года, принятому в рамках уголовного дела № в отношении Ширяева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено аудитору АЭНО «Палата независимой экспертизы».

Стоимость производства экспертизы составила 220 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 30 октября 2018 года ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы согласно постановлению следователя по материалам уголовного дела № перечислило на счет АЭНО «Палата Независимой Экспертизы» указанную сумму.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 августа 2019 года Ширяев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения с разъяснением права на взыскание причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлена вина ответчика в причинении материального ущерба ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в размере 1 375 450 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден, а противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на экспертизу, проведённую в рамках уголовного дела, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещаются в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к Ширяеву А.В. о взыскании расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в части отмены решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года в части взыскания расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей и постановления нового решения об отказе о взыскании судебных расходов на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 220 000 рублей отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

     Н.В. Бетрозова