Решение по делу № 2-3853/2022 от 18.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ней и ФИО4 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении ее бывшего супруга возбуждено дело о банкротстве. В связи с банкротством ФИО4 и возможностью в открытом доступе владеть информацией о его деятельности, ей стало известно, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № купли-продажи акций АО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» и по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты им была внесена сумма в размере 3 000 000 рублей. Договор был заключен в период их брака, за счет общих доходов супругов, и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом.

При совершении сделки купли-продажи акций АО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» ее нотариально удостоверенное согласие получено не было, что влечет недействительность сделки.

Просит суд признать сделку купли-продажи акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ-«СТАНКОМЭЗ» недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ –«СТАНКОМЭЗ».

В судебное заседание истец не явилась, в деле имеются сведения о ее надлежащем извещении. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы. Представитель истицы в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования

Ответчик ФИО4 в суд явился, исковые требования признал.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО8 и ответчик ФИО1 в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, письменного отзыва на иск не представили, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являются ценные бумаги – 9175 акций ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ –«СТАНКОМЭЗ».

Из расписки № в получении оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей за акции ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ –«СТАНКОМЭЗ».

Брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, что следует из свидетельства о расторжении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Республики Адыгея.

В силу части 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по приобретению ФИО2 акций по договору купли-продажи была совершена им в период зарегистрированного брака.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истица в иске как основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки купли-продажи акций ссылается на то, что сделка была совершена в отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Исходя из обстоятельств дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по купле-продаже акций была совершена в период брака без согласия супруги ФИО3 Распорядившись в отсутствие нотариального согласия совместно нажитым имуществом супругов, ФИО4 нарушил права истицы, в связи с чем суд признает договор купли-продажи акций, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Вернуть стороны в первоначальное положение: ФИО4 передать ФИО1 ценные бумаги – акции ОАО «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ – «СТАНКОМЭЗ» в количестве 9175 штук.

ФИО1 передать ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий           подпись              А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея