Решение по делу № 2-409/2023 (2-4067/2022;) от 03.11.2022

                                                                                                       61RS0012-01-2022-007147-67

отметка об исполнении решения                                                                      дело № 2-409/22

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.                                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-409/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 первоначально обратилась с иском к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что проживала с ответчиком ФИО10 совместно без оформления брачных отношений с <адрес>, в дальнейшем совместное проживание стало невозможным для истца.

В процессе совместной жизни истцом было приобретено имущество, которое истица желает истребовать:

-Шкаф купе приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель» ФИО11.

-Морозильная камера «POUS» ДД.ММ.ГГГГ магазине «Ситилинк»

-Стиральная машинка LG приобретена в магазине «ДНС Ритейл»

Также после смерти матери истицы из ее квартиры расположенной по адресу <адрес>, в квартиру ответчика истицей были привезены следующие вещи

-Столовый сервиз 24 предмета

-Столовый набор (вилки, ложки) 18 предметов

-Ваза для цветов керамическая

-Полотенца и покрывала

-Копилка в виде поросенка

-Утюг новый в упаковке

-Очиститель для воды и два блока очистителя

-Набор деревянной посуды из 5 предметов

-Доска разделочная в упаковке

-Контейнер эмалированный

-Аппарат для измерения давления

Так же истица пояснила, что в квартире ответчика находятся вещи, которые были приобретены ею до совместного проживания с ответчиком

-Золотое кольцо

-Электросоковыжималка «BOSH»

-Детали от электромясорубки «Мулинекс»

-Фотоаппарат «Canon»

-Кулинарная книга

-Блендер

- Кофеварка SAKYRA

-Емкости для масла 3 штуки

-Подсвечник хрустальный 2 штуки

Стоимость указанного имущества истица оценивает в <данные изъяты>. В настоящее время имущество находится у ответчика. Истица предпринимала попытку урегулирования спора миром, однако ответчик отказался передать спорное имущество.

Истица изначально просила истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика. Полагает, что ее право на указанное имущество подтверждается чеками и кредитными договорами, приобщенными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения у ответчика ФИО10

-Шкаф купе приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мебель» ФИО12 <данные изъяты>

-Морозильная камера «POUS» 24.07.2021в магазине «Ситилинк»-<данные изъяты>

-Стиральная машинка LG приобретена в магазине «ДНС Ритейл» -<данные изъяты>

-Столовый сервиз 24 предмета -<данные изъяты>

-Столовый набор (вилки, ложки) 18 предметов -<данные изъяты>

-Ваза для цветов керамическая -<данные изъяты>

-Полотенца махровые 5 штук 60х90 - <данные изъяты>

-Покрывала махровые 2 штуки 2,00х2,20 -<данные изъяты>

-Копилка в виде поросенка -<данные изъяты>

-Утюг новый в упаковке «Филипс» -<данные изъяты>

-Очиститель для воды и два блока очистителя - <данные изъяты>

-Набор деревянной посуды из 5 предметов <данные изъяты>

-Доска разделочная в упаковке из бамбука -<данные изъяты>

-Контейнер эмалированный 50х20 - <данные изъяты>

-Аппарат для измерения давления ANP <данные изъяты>

-Золотое кольцо в виде восьмерки вес 2гр -<данные изъяты>

-Электросоковыжималка «BOSH» - <данные изъяты>

-Детали от электромясорубки «Мулинекс» - <данные изъяты>

-Фотоаппарат «Canon» -<данные изъяты>

-Кулинарная книга бордового цвета 1988г.выпуска -<данные изъяты>

-Блендер «Скарлет» <данные изъяты>

-Кофеварка SAKYRA -<данные изъяты>

-Емкости для масла стеклянные 3 штуки -<данные изъяты>

-Подсвечник хрустальный 2 штуки -<данные изъяты>

Стоимость имущества окончательно истица оценивает <данные изъяты>.

          В судебном заседании истица ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

         В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО10 умер, о чем имеется выписка из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до определения наследников ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судом получено наследственное дело, из которого следует, что у ответчика ФИО10 имеются два наследника ФИО2 и ФИО3, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила в письменном заявлении, что в наследство после смерти отца ФИО10 не вступала, приобщила заявление, поданное ею нотариусу об отмене заявления о принятии наследства. Указала, что после развода родителей она с матерью уехала на постоянное место жительство в респ. Мордовия, забрав с собой только личные вещи. С ФИО10 ФИО2 общалась редко, а после того, как он начал проживать с ФИО1 общение между отцом и дочерью прекратилось, ФИО10 прекратил также общение со всеми своими родственниками, включая свою мать. Поскольку у ФИО6 был онкологическое заболевание, он нуждался в уходе. И после того, как его прооперировали в первый раз, уход за ним осуществляла его мать. Через бабушку, ФИО2 отправляла денежные средства для приобретения медикаментов для лечения отца. После этого общение снова прекратилось. По совету истицы ФИО6 взыскал с ФИО2 и ФИО3 алименты на его содержание. Примерно за полгода до смерти ФИО6, он расстался с ФИО1 и отвез ее вещи к ней домой. Однако ФИО1 продолжала посещать квартиру ФИО6 в то время, когда ФИО6 находился на работе. Об этом ФИО2 стало известно со слов соседей. После этого ФИО6 тяжело заболел и не мог подниматься с кровати. За ним в этот период осуществляла уход ФИО7 Затем ФИО6 положили в больницу и его там стала навещать истица, которая со слов медперсонала, что то у него требовала. Затем ФИО1 с телефона ФИО6 через приложение Сбербанк онлайн перевела денежные средства с его счета на свой, телефон она так и не вернула. Через некоторое время после этого, ФИО6 умер. ФИО2 и ФИО3 занимались похоронами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, с истицей ранее знаком не был, на ее имущество не претендовал. По существу пояснил, что не имел доступа в квартиру отца ФИО10, ключа от квартиры ФИО10 у него не было. В период болезни ФИО6 перед его смертью, уход за ним осуществляла ФИО8, его мать. ФИО8 проживает в г. Волгодонске, поэтому ключи от квартиры ФИО10 находятся у нее.

          Выслушав истца, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребимую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Кроме того, требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

ФИО1 указала, что проживала с ответчиком ФИО10 совместно без оформления брачных отношений с 04.07.2013г, в дальнейшем совместное проживание стало невозможным для истца и она выехала из квартиры ФИО10 еще до его смерти.

Также истица пояснила, что в квартире ФИО10 находятся вещи, которые были приобретены ею до совместного проживания с ответчиком, а также купленные ею в период совместного проживания.

       Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия на момент рассмотрения дела в суде данного имущества в натуре, и его фактическое нахождение у ответчика, который постоянно проживает в другом городе, доступа к квартире отца не имеет.

Также суд направлял запрос о месте жительства матери ФИО10 ФИО8, однако из адресной справки МУ МВД «Волгодонское» установлено, что такой гражданин не значится (л.д.81).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное имущество существует в натуре на дату рассмотрения дела в суде и находится во владении у ответчика представлено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из незаконного владения у суда отсутствуют.

Так, в судебном заседании истец указала, что ее вещи остались в квартире умершего впоследствии сожителя, где они находятся в настоящее время, что с квартирой, кто распорядился имуществом, она не знает, а предполагает, что ими распорядились родственники ФИО10 (мать, брат).

         Судом не установлено оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 98 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В    удовлетворении    исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 13.09.2023 года

Судья                                                                                                Е.М. Лихачева