Решение по делу № 2-700/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-700/2021 (УИД 52RS0001-02-2020-002276-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Смирнову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в суд с иском к Смирнову О.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, которое произошло по вине водителя Смирнова О.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем Хонда Акорд, г.р.з. №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. № принадлежащему ООО «Промед». Автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по полису № в связи с чем его собственник обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В рамках договора страхования САО «ВСК» заплатило за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 157412 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность автомобиля виновником ДТП Смирнова О.В. в рамках договора ОСАГО застрахована не была, причиненный в результате действия ответчика ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме в размере произведенной истцом потерпевшему страховой выплаты. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 157 412 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4348, 24 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смирнов О.В.в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ООО «Промед» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Акорд, г.р.з. №, под управлением Смирнова О.В., автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. № под управлением ФИО8, и автомобиля DaewooNexia, г.р.з. № под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащему ООО «Промед».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, следует, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова О.В., который,управляя автомобилем Хонда Акорд, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с тремя автомобилями, стоящими на светофоре, что подтверждаетсяв том числе объяснениями самого Смирнова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в ДТП ответчик признал в полном объеме.

Поскольку сведения о страховании обязательной автогражданской ответственности автомобиля Хонда Акорд, г.р.з. № на момент ДТП суду ответчиком не представлены, на основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению им в полном объеме.

Автомобиль Мазда СХ-5, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис №), включающему в себя страховые риски «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 24).

Согласно страховому полису страховая сумма на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1568521, 15 руб.

В связи с полученными повреждениями представитель собственника потерпевшего автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № ООО «Промед» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 25).

На основании заявления о страховом возмещении, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Созвездие» (л.д. 29).

На основании выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «Созвездие» был произведен ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость которого согласноремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 157 412 руб. (л.д. 30-33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату ООО «Созвездие» выполненного ремонта на основании Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157412 руб. (л.д. 23).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в 4348, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4348, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Смирнову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать соСмирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 157412 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4348, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года.