Решение по делу № 2-97/2023 (2-1383/2022; 2-9821/2021;) от 22.09.2021

УИД № 23RS0047-01-2021-011545-17

К делу № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                            г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи:                Зуева М.А.;

при секретаре:                        Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесебиева Р. Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.11.2018 в 00 часов 21 минут в г. Краснодаре напротив <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ЛАДА ПРИОРА» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 750» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.12.2023 истец обратился в свою страховую компанию «РОСЭНЕРГО», автомобиль был осмотрен представителем «РОСЭНЕРГО». В ходе осмотра было установлено, что задний бампер и задняя левая дверь подлежат замене, заднее левое крыло подлежит ремонту, о чем было указано в акте осмотра. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, но согласно проведенной независимой экспертизы от 30.03.2019 № 67/13.2, выполненной ООО СП «Автооценка-1» произведенный ремонт был признан некачественным, стоимость устранения выявленных недостатков составила более 400 000 рублей.

У «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия в соответствии с приказом Центробанка. 21.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответа до настоящего времени не получил. 01.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного, но ответа до настоящего времени также не получил. 28.07.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 19.08.2023 вынес решение об удовлетворении его требований в части, а именно - о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 200 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В судебное заседание истец Чесебиев Р.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 19.12.2023 представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сибиряков Г.Е. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 19.12.2023 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключив из числа доказательств по делу предоставленное истцом заключение независимой экспертизы, от 30.03.2019 № 67/13.2, выполненное ООО СП «Автооценка-1», представив в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2018 в 00 часов 21 минут в г. Краснодаре напротив <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ЛАДА ПРИОРА» г/н № произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 750» г/н № получил механические повреждения.

05.12.2018 истец обратился в свою страховую компанию «РОСЭНЕРГО», автомобиль был осмотрен представителем «РОСЭНЕРГО». В ходе осмотра было установлено, что задний бампер и задняя левая дверь подлежат замене, заднее левое крыло подлежит ремонту, о чем было указано в акте осмотра. В дальнейшем автомобиль был отремонтирован, но согласно проведенной независимой экспертизы, выполненный ремонт был признан некачественным, стоимость устранения выявленных недостатков составила более 400 000 рублей. У «РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия в соответствии с приказом Центробанка. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответа до настоящего времени не получил.

01.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного, но ответа до настоящего времени также не получил.

28.07.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 19.08.2021 вынес решение об удовлетворении его требований в части, а именно - о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 200 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии с п. 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019, действующая на момент выдачи Направления и передачи отремонтированного автомобиля), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абз. 1).

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил (абз. 2).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз. 3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков (абз. 3).

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 4).

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СП «Автооценка-1». Согласно проведенной независимой экспертизы от 30.03.2019 № 67/13.2, выполненной ООО СП «Автооценка-1» произведенный ремонт признан некачественным, стоимость устранения выявленных недостатков составила более 400 000 рублей.

21.04.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но ответа до настоящего времени не получил.

01.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного, но ответа до настоящего времени также не получил.

28.07.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 19.08.2023 года вынес решение об удовлетворении его требований в части, а именно - о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 40 200 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Суд обращает внимание, что в представленном заключении финансового уполномоченного установлен факт выполнения некачественного ремонта.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 абз. 3).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2).

07.02.2022 по делу судом была назначена судебная экспертиза об определении восстановительного ремонта BMW 750. Проведение судебной экспертизы судом было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» - на автомобиле BMW 750 г/н № регион в результате ДТП были повреждены следующие детали: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера левая, облицовка арки заднего левого колеса, дверь задняя левая, облицовка порога левая, накладка упорная задней левой двери, датчик парковки задний левый, крыло заднее левое. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учётом износа автомобиля BMW 750 г/н № регион, принадлежащего Чесебиеву Р.Ш. Составляет 434558,01 рублей.

Оценивая Заключение судебного эксперта № от 11.09.2023 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом заключения эксперта № от 11.09.2023, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» об определении восстановительного ремонта BMW 750 и выплаты по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 359 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При обращении истца к финансовому уполномоченному требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей заявлено не было. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок. Поэтому в части заявленного искового требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей суд оставляет без рассмотрения.

Истцом по делу были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50% штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чесебиева Р. Ш. 50% штраф в размере 179 900 рублей

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Чесебиева Р. Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 359 800 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чесебиева Р. Ш. в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 359 800 рублей, штраф в размере 179 900 рублей, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исковые требования Чесебиева Р. Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 997 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               М.А. Зуев